Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя СПК «Воронежский тепличный комбинат» ФИО2 на постановление № № Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Воронежской области ФИО1 от 20.12.2013г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель СПК «ВТК» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 20.12.2013г. как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить поскольку письменные объяснения у работника СПК ФИО3 были затребованы, как того требует действующее законодательство, однако указанный работник их не предоставил, о чем был составлен акт 01.11.2013г., в связи с чем заявителем не были нарушены нормы трудового законодательства. Кроме того, факт наличия в локальном нормативном акте, а именно, Правилах внутреннего трудового распорядка, положения, которое противоречит требованиям ст. 65 ТК РФ, не образует состава административного правонарушения, поскольку в силу ст. 8 ТК РФ в случае наличия такого противоречия нормы локального нормативного акта не подлежат применению, при этом факта применения должностными лицами СПК «Воронежский тепличный комбинат» или его руководителем положения, предусматривающего истребование дополнительных документов при приеме на работу, проверкой не установлен. Помимо этого, наличие в Коллективном договоре на 2012-2014 г.г., сторонами которого являются СПК «Воронежский тепличный комбинат», действующий как Работодатель, и Профком СПК «Воронежский тепличный комбинат», представляющий интересы работников предприятия, пунктов 3.1.5 и 4.2.3, которые, по мнению проверяющего лица, отнесены к организационным изменениям условий труда в части изменения оплаты труда, и, якобы нарушают ч. 1 ст. 74 ТК РФ, так же не образует состава административного правонарушения, так как Коллективный договор не является локальным нормативным актом, а является двусторонним договором, который подлежит исполнению и работодателем в том числе, при этом, факт применения предприятием указанных положений проверкой так же не установлен, а в силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области, было отказано.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ряд обстоятельств, за которые СПК «ВТК» было привлечено к административной ответственности, однако, данной организацией не была нарушена ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку от работника ВТК ФИО3 в установленный действующим законодательством срок, было затребовано письменное объяснение от последнего, что подтверждается материалами дела, однако, он отказался от этого, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, административное взыскание на ФИО3было наложено не в связи с решением правления, а на основании докладной записки гл. бухгалтера ВТК о возникновении материальной задолженности у ФИО3 в связи с неполной сдачей выручки в кассу предприятия. На заседании правления были взяты объяснения от материально-ответственных лиц, заслушаны работники ВТК, в т.ч. и ФИО3, который давал устные пояснения по данному факту, что зафиксировано в решении правления предприятия. Помимо этого, Трудовое законодательство позволяет работодателю, в т. ч. юридическому лицу, издавать локальные нормативные акты, в связи с чем руководством были утверждены «Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих», однако, фактов истребования у лиц при поступлении на работу справок о последнем занятии, как это изложено в «Правилах…» не имеется, а в силу ст. 65 ТК РФ данное нарушение имеет место только в случае его фактического применения. Коллективный договор был разработан и предоставлен к утверждению профкомом на согласительных процедурах в рамках партнерской договоренности и в силу ст. 8 ТК РФ не является локальным нормативным актом, в связи с чем вывод о том, что ответственность за содержание условий Коллективного договора несет работодатель, не основан на действующем законодательстве. Кроме того, нормы, касающиеся организационных изменений условий труда в части изменения оплаты труда фактически никогда не применялись.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 доводы жалобы также поддержал в полном объеме, дополнив, что внеплановая проверка деятельности СПК «ВТК» ДД.ММ.ГГГГ была проведена в нарушение действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц проводится при возникновении угрозы причинения вреда, либо при непосредственном причинении вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среды, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Кроме того, в ч.3 ст. 10 этого же Закона указано, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч.2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, а в силу ч.8 ст. 360 ТК РФ, она может быть проведена по обращениям и заявлениям граждан… незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленным федеральным законом без согласования с органом прокуратуры. В данном случае какие-либо данные о том, что прокуратура была извещена о проведении внеплановой выездной проверки по заявлению ФИО3, отсутствуют, в связи с чем вышеуказанная проверка была проведена с существенными процессуальными нарушениями, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, выслушав мнение представителей заявителя- ФИО5 и ФИО4, судья приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленного заявителем акта от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. не представил письменные объяснения по факту докладной записки главного бухгалтера от 28.10.2013г.

Данный факт ничем не опровергнут, поскольку ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат информации каким образом должностным лицом ГИТ установлено, что ФИО3 не предлагалось предоставить письменные объяснения: отсутствуют объяснения ФИО3 в этой части; отсутствуют объяснения ФИО2 по данному вопросу; в постановлении по делу, несмотря на несогласия представителя ЮЛ с вменяемым правонарушением; отсутствуют пояснения и доводы последнего, а так же информация о том, чем опровергаются указанные факты.

Как следует из требований ст. 65 ТК РФ, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Однако, как в материалах дела, так и в обжалуемом постановлении отсутствует информация о том, что руководителем или работниками СПК «Воронежский тепличный комбинат» от лица, поступающего на работу, были затребованы документы помимо предусмотренных Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из требований ст. 8 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Исходя из требований ч. 8 указанной статьи, изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Вместе с тем, ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок подготовки, заключения или изменения коллективного договора, а так же его структура и содержание, определены ст. ст. 40-44 ТК РФ.

Как следует из требований ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Коллективный договор, сторонами которого являются СПК «Воронежский тепличный комбинат», действующий как Работодатель, и Профком СПК «Воронежский тепличный комбинат», представляющий интересы работников предприятия, носит двусторонний характер, при этом заключен в 2012г. Данных о том, что пункты 3.1.5 и 4.2.3 указанного коллективного договора применялись на предприятии и что срок привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела не содержат.

Помимо этого, при проведении внеплановой выездной проверки СПК «ВТК» ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ от 29.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

При таких обстоятельствах в действиях СПК «Воронежский тепличный комбинат» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в силу положений ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей задачи законодательства об административных правонарушениях, а также в силу расположения нормы ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в главе 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая объединяет административные правонарушения, посягающие на права граждан, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с трудовыми правами граждан, однако, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении и в материалах дела отсутствует как указание на нарушенные или поставленные под угрозу права работников, так и доказательства, подтверждающие такие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № <данные изъяты> Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СПК «Воронежский тепличный комбинат» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу председателя СПК «Воронежский тепличный комбинат» ФИО2

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: С.С. Сушкова.