Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу Катрюхина Виктора Петровича на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 в период исполнения обязанностей мирового судьи участка № 1 Мартыновского района Ростовской области по административному делу 5- 1 - 111/2014года от 5.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КРФ об АП, Катрюхина Виктора Петровича, родившегося 29.03.1982 года в х. Новосёловка Мартыновского района Ростовской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу Ростовская область, Мартыновский район, х. Новосёловка, пер. Мостовой 15, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

УСТАНОВИЛ :

Катрюхин Виктор Петрович 22 февраля 2014 года в 1 час 05 минут в сл. Большая Мартыновка на пер. Зыгина 16 Мапртыновского района Ростовской области, был задержан, который управлял транспортным средством ВАЗ 21150 - государственный знак Р 715 УЕ 61 регион, с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Катрюхин В.П. ответил отказом.

5 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области, Катрюхин В.П.. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание по ст.12. 26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

От Катрюхина В.П. поступила жалоба на данное постановление в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Изначально в Мировой суд была Катрюхиным В.П. сдана жалоба в порядке ч 4 ст 30.2 КоАП РФ в данной жалобе Катрюхин В.П. просил признать незаконными как действия инспектора ОГИБДД РФ по Мартыновскому району Шушакова Д.С. так и незаконным и недействительным протокол № 61 ОВ 979849. Мировым судьё вышеуказанная жалоба была направлена по подсудности в Мартыновский районный суд. Ма ртыновский районный суд вынес решение в котором указал, что вопрос о признании протоколов недействительными, должен решить мировой суд, в производстве которого находится административный материал в отношении Катрюхина В.П.Он считает, что протокол № 61 ОВ 979849 об административном правонарушении незаконен и недопустим как доказательство, Вывод обусловлен следующим; в протоколе № 61 ОВ 979849 об административном правонарушении якобы совершённого гр - ном Катрюхиным свидетели отсутствуют. Поэтому он считает, что нет доказательств что 22. 02 2014 года в один час пять минут гр - н Катрюхи В.П. управлял автомашиной марки ВАЗ 21150 гос. номер Р 715 УЕ 61 регион. Протокол № 61 АМ 206620 об отстранении от управления транспортным средством незаконен и недопустим как доказательство, по следующим выводам: отсутствует подпись Катрюхина, о том что копию протокола получил, в протоколе указано управлял с запахом алкоголя из до рта. В протоколе указано, что якобы протокол составлялся 22.02. 2014 года в 115 мнут. Указано время якобы совершения Катрюхиным В.П. административного правонарушения - 1 час 10 минут. Считает, что нет доказательств того, что Катрюхин 22.02.2014 года управлял транспортным средством с за пахом алкоголя. Протокол № 61 АА 788074 о направлении на медицинское освидетельствование, также незаконен и недопустим, так как отсутствует его подпись в получении протокола Указано время направления Катрюхина В.П. на медицинское освидетельствование - 1 час 16 минут. Показания алкотетстора незаконны и не допустимы как доказательство, так как показания алкотетсора практически не читаются. Действующее законодательство не допускает дописок. В определении от 24. 02. 2014 года начальник ОГИБДД по Мартыновсокму району Фёдорова С.В. указывает, - управлял транспортным средством ВАЗ - 21150 г/н Р 715 УЕ 161 рег с явными признаками алкогольного опьянения от законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался Но в административном материале есть показания алкотетстора. Как он мог отказаться проходить освидетельствовании е если есть показания алкотетсора. Он считает. что его привлекают к ответственности не по той статье. Он был только пассажиром вышеуказанного транспортного средства. Понятого Клёпова Н.Д. опрашивал неизвестно кто, так как отсутствует Ф И О должностного лица принявшего объяснение, и также Клёпов является таксистом, т.е. лицом зависимым от работников ГИБДД Показания понятого Н.А. Лукьянченко принимаются судом как доказательства, хотя сам Лукьянченко Н.А. является внештатным сотрудником ГИБДД, о чём говорит начальник ОГИБДД Фёдоров. Из показании й Лукьянченко усматривается, что он находился на ул. Зыгина, но в сл. Большая Мартыновка нет улицы Зыгина. Совершённое Катрюхиным правонарушение якобы подтверждается только словами инспектора Шушакова Д.С., так как в основу объяснения Клёпова и Лукьянченко не могут быть положены. В мировом суде неоднократно заявлялись ходатайства об от воде судьи. Заявлялось ходатайство вызове свидетеля Пономар, но эти ходатайства не рассматривались. Копию вынесенного 5. 06. 2014 года мировым судьёй Ивановым Ю.И., постановления, он не получал, и поэтому жалобу написал без копии постановления. Просит постановление судьи судебного участка № 2 Мартыновского района - отменить И не передавая материал на новое рассмотрение отказать в привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Катрюхин В.П. полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просит их удовлетворить, отменив постановление об административном правонарушении.

Представитель правонарушителя, Захаров В.И. в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. Изначально Катрюхин В.П.ю подал жалобу Мировому судье, на действия инспектора ДПС. Мировой судья данную жалобу отправил в Мартыновский районный суд, по подсудности, она рассматривалась Мартыновским районным судом, так как спора о подсудности не допускается. Если мировой судья решил что это подсудность районного суда, То районый суд и должен её рассматривать. Дальше они просили признать незаконными доказательства, а именно протокол № 61 ОВ 979849, так как там отсутствуют свидетели. Нет свидетелей которые бы свидетельствовали о том, что Катрюхин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просили признать недействительным протокол № 61 АМ 206620 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Катрюхина был запах изо рта, копию этого протокола они не получали. Просили признать не действительным протокол № 61 АА 788074 о направлении на медицинское освидетельствование, во первых они не получали копии такого протокола, и кроме того по времени, между составлением административного протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование прошло всего 11 минут за это время не возможно составить два протокола. В мировом суде было заявлено ходатайство о недопустимости показаний алкотестора, но мировым судьёй по этому поводу не принято никаких мер., и ходатайство не рассматривалось, он просто забыл о нём. Но самое главное, что Катрюхина привлекают к административной ответственности за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но если есть показания алкотетсора, понятые подтверждают то, что Катрюхин неоднократно выдыхал в алкотестор Он считает, что Катрюхин прошёл медицинское освидетельствование. Он считает, что появилась новая сказка о том, что Катрюхин отказался проходить медицинское освидетельствование в г. Волгодонске, так как в ЦРБ Мартыновского района, нет лицензии на производство такой экспертизы. Эта сказка возникла у в судебном заседании у Мирового судьи. Есть два понятых Клёпов и Лукьянченко, они просили признать их показания недопустимыми, так как, в показаниях Клёпова не указано кто их брал, а Лукьянченко является внештатным сотрудником, и согласно Пленума В.С. сотрудники полиции не могут быть понятыми. Кроме того когда у Шушакова спросили где находится ул. Зыгина, то он сказал, что он не знает так как он не местный а из г. Волгодонска. Значит объяснения писал сам Шушаков, а подписал их Лукьянченко. Они не согласны с постановлением в части, того, что сам Катрюхин управлял транспортным средством, и сам Катрюхин заявил, что он употреблял алкоголь, и самое главное Катрюхин не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Просят исключить показания Лукьянченко так как он является работником полиции, И показания написаны Шушаковым и не с его слов. Просят исключить из числа доказательств все протоколы и показания алкотетсора. В мировом суде это тоже заявлялось, но он не дал никакой оценки. В мировом суде заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, данное ходатайство пропало из материалов административного дела. Такое ходатайство он заявляет и сейчас, так как мировой судья не рассмотрел его. Авто технической экспертизой он хочет доказать что 23. 02. 2014 года Катрюхин вместе с Пономарь меняли тормозные шланги на его маши не, которые были лопнуты в момент совершения ДТП, и Катрюхин сел только лишь за руль, что бы прокачать тормоза.

Свидетель Катрюхина О.В. в судебном заседании пояснила, что она может пояснить, что её опрашивали в Мировом суде, и после опроса она присутствовала в зале судебного заседания. При ней Захаровым в письменном виде целой стопой были поданы ходатайства. Ходатайства об отводе судьи о назначении экспертизы. О вызове в качестве свидетеля Пономарь.

Свидетель Пономарь А.А. вы судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с Катрюхиниым. У них близкие дружеские отношения. 22. 02. 2014 года Катрюхина Оля позвонила ему и попросила приехать и забрать машину. Он на такси приехал в сл. Б - Мартыновку, машина находилась возле ГАИ, там был и Катрюхин, стали ремонтировать тормоза. Они вместе с Катрюхиным заглушили трубку, и поехали домой. 23 февраля дома поменяли трубки

Свидетель Чернобылов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он 5. 06. 2014 года находился в Мировом суде, где рассматривалась его жалоба на протокол и восстановление срока на подачу жалобы.. Но по его уголовному делу приговор уже был вынесен 27. 05. 2014 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выступления Катрюхина В.П. представителя Захарова В.И., свидетелей исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 5.06. 2014 года, необходимо оставить без изменения, а жалобу Каптрюхина В.П. без удовлетворения, в связи со следующим :При изучении материала административного дела № 5 - 11 - 111/ 2014 года, установлено, что Катрюхин Виктор Петрович 22. 02. 2014 года в 01 час 05 минут в сл. Большая Мартыновка, на пер. Зыгина 16 Мапртыновского района Ростовской области, был задержан, который управлял транспортным средством ВАЗ 21150 - государственный знак Р 715 УЕ 61 регион, с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Катрюхин В.П. ответил отказом. В судебном заседании сам Катрюхин В.П. не отрицал того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль автомашины не садился, так как за рулём находилась его жена - Катрюхина О.В. которая управляя автомашиной обнаружила неисправность системы тормозов, и поэт Ому попросила его посмотреть, что происходит с машиной. Поэтому он сел за руль но не двигался на машине, а стал прокачивать тормоза. В этом момент к нему и подъехали сотрудники ГИБДД. Суд считает, что Катрюхин В.П., чтобы избежать административной ответственности и выдвигает версию о неисправности тормозов. В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание показания Катрюхиной О.В. и Пономарь А.А. которые подтверждают неисправность тормозной системы, в связи с тем, что Катрюхина О.В. является женой правонарушителю Катирюхину В.П., а Пономарь А.А. состоит в дружеских отношениях и они пытаются, таким образом, что бы Катрюхин В.П. избежал ответственности. Мировым судьёй в судебном заседании установлено, что в момент обнаружения административного правонарушения именно правонарушитель Катрюхин В.П. находился за рулём и у3правлял данной автомашиной. Представитель Захаров В.И. вместе с Катрюхиным В.П. просят суд апелляционной инстаниции признать недействительным протокол об административном правонарушении № 61 ОВ 979849, так как там отсутствуют свидетели. В судебном заседании установлено, что при составлении протокола присутствовали понятые Клёпов и Лукьянченко. Этот факт не отрицают правонарушитель Катрюхин и его представитель ЗахаровВ.И.. На этом основании понятые и не занесены в административный протокол, так как в данный процессуальный документ заносятся фамилии свидетелей, которые на момент составления протокола отсутствовали. В административном деле и меются объяснения понятых. Суд не может учесть мнение представителя Захарова В.И. который в судебном заседании ссылаясь на по становление пленума ВС РФ, считает, что сотрудник полиции не может быть понятым, указывая, что понятой Лукьянченко являлся внештатным сотрудником полиции, и поэтому не мог быть понятым, это грубейшее нарушение. Суд апелляционной инстанции с читает, что согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года указано - что сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого, так как он является заинтересованным лицом. В рассматриваемой ситуации, понятым является внештатный сотрудник полиции Лукьянченко, но сам правонарушитель Катрюхин В.П. и его представитель Захаров В.И. в судебное заседание не предоставили никаких доказательств того, что понятой Лукьянченко является внештатным сотрудником, и кроме того суд апелляционной инстанции считает, что внештатный сотрудник не является сотрудником полиции, поэтому может быть привлечён в качестве понятого, так как является лицом не заинтересованным.. Просили признать недействительным протокол № 61 АМ 206620 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Катрюхина был запах изо рта, копию этого протокола они не получали. Просили признать не действительным протокол № 61 АА 788074 о направлении на медицинское освидетельствование, они не получали копии такого протокола. Суд считает, что копию протокола правонарушитель не получал потому что, он отказался проходить медицинское освидетельствование, на этом основании и отсутствует в протоколе его подпись о вручении ему копии протокола. Представитель Захаров В.И. считает, что Катрюхин неоднократно вдыхал в алкотестор, и на этом основании правонарушитель прошёл медицинское освидетельствование, зачем ему нужно было проходить ещё освидетельствование. Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушитель управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, обязан пройти именно освидетельствование в медицинском учреждении, но в рассматриваемом случае правонарушитель Катрюхин В.П. отказался проходить такое освидетельствование, и Мировой суд правомерно привлек его к ответственности 12. 26 ч 1 КРФ об АП.На этом основании суд апелляционной инстанции не может признать не законными показаниями алкотетсора, которые дают право работникам ГИБДД считать что правонарушитель Катрюхин на момент совершения административного правонарушения, находился в нетрезвом состоянии. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, о том что в судебном заседании в Мировом суде, представителем Захаровым В.И. были заявлены ходатайства, которые исчезли из материалов административного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что таких ходатайств не заявлялось в Мировом суде. В суде апелляционной инстанции представителем Захаровым заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для того что бы установить неисправность тормозной системы. Суд считает, отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что не исправность тормозной системы, не имеет ни какого отношения, к совершению административного правонарушения. А все доводы представителя Захарова надуманы, и направлены на то что бы освободить от административной ответственности правонарушителя Катрюхона В.П. Суд не может принять вовнимание и доводы представителя Захарова В.И., о том, что Мировым суьёй не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, согласно нормам административного процесса, мировой судья не должен рассматривать вышеуказанные замечания на протокол.

Мировой судья с достоверностью установил состав административного правонарушения предусмотренный ст 12, 26 ч 1 КРФ об АП, и доводы представителя Захарова В.И.. в этой части не обоснованы. Решая вопрос о размере наказания Мировой судья руководствовался санкцией ст 12. 26 ч 1 КРФ об АП, и назначил справедливое наказание. У суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене данного административного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в период исполнения обязанностей мирового судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 5.06.2014 года по административному делу 5-1 - 111/2014 года в отношении Катрюхина Виктора Петровича - оставить без изменения, а жалобу Катрюхина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья : подпись В.В. Филатов