Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 марта 2015 г. жалобу директора ООО «Чистый город» ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14.01.2015 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Чистый город» ФИО1

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2015 г. директор ООО «Чистый город» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе в Курганский областной ФИО1 суд просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законные основания для выполнения требований должностного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области отсутствовали, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до него не были доведены, поэтому он необоснованно признан судьей виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Директор ООО «Чистый город» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи отменить как незаконное.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО3 при рассмотрении дела выразила несогласие с доводами жалобы директора ООО «Чистый город» ФИО1, просила постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения заявителя - директора ООО «Чистый город» ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как видно из материалов дела, <...> специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба жительницы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на ранний вывоз мусора с контейнерной площадки по адресу: <адрес>.

<...> этим же должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данное определение было направлено почтовым отправлением и получено ООО «Чистый город» <...>, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждается карточкой почтового уведомления.

Указанным определением у ООО «Чистый город» были истребованы следующие документы: на основании каких документов нет возможности представить копии маршрутных листов на вывоз ТБО с контейнерной площадки по адресу: <адрес>; с какой организацией заключен договор на спутниковый мониторинг за машинами ООО «Чистый город» с указанной контейнерной площадки.

<...> ООО «Чистый город» представило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области копии маршрутных листов, выписку из спутниковой навигации с разбивкой по датам, из которой можно увидеть время приезда машин для сбора ТБО с контейнерной площадки по адресу: <адрес>, то есть с нарушением трехдневного срока.

Договор на спутниковый мониторинг за машинами ООО «Чистый город» предоставлен не был.

<...> специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2 был составлен протокол № в отношении директора ООО «Чистый город» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, так как данным должностным лицом по запросу была представлена информация с нарушением трехдневного срока и не в полном объеме.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При рассмотрении дела, судья Курганского городского суда Курганской области на основании имеющихся в деле материалов оценил представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Чистый город» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО УК «Новый город» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что законные основания для выполнения требований должностного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области отсутствовали, опровергается материалами дела, поскольку определение должностного лица об истребовании необходимых документов от 02.12. 2014 года было направлено почтой и получено ООО «Чистый город» 08.12. 2014 года, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, и подтверждается карточкой почтового уведомления.

Информация по данному запросу была предоставлена заявителем с нарушением трехдневного срока и не в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ директора ООО «Чистый город» ФИО1 в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча