Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г.Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Приоритет» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Индустриального района было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние места сбора и накопления отходов (далее-МСНО): неудовлетворительная уборка территории, переполнение бункера, в нарушение п. 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директору ООО «УК «Приоритет» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон ПК об административных правонарушениях).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Инспекцией при составлении акта обследования территории, протокола об административном правонарушении, а также судом при рассмотрении протокола не была учтена периодичность вывоза мусора с контейнерных площадок и соответствует ли указанная периодичность установленным нормативным актам; при рассмотрении дела не установлено, когда в последний раз вывозился мусор и производилась уборка контейнерной площадки (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса). Уборка территории, на которой расположена контейнерная площадка, производится после вывоза мусора, т.к. при погрузке часть мусора может оставаться вне площадки. Следовательно, само по себе наличие мусора вокруг контейнеров в момент проверки, не свидетельствует о нарушении обществом требований Правил благоустройства, на что указывает административный орган и суд первой инстанции. Согласно п. 3.1.9. Решения Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99 (ред. от 23.06.2015) "Об утверждении Правил обращения с отходами на территории города Перми" Ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в соответствии с настоящими Правилами, надлежащее санитарное состояние мест сбора и (или) накопления отходов несет владелец объекта. В соответствии с п. 5.5.12. Решения Пермской городской думы от 29.01.2008 г. № 4 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в городе Перми»: вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю. Нарушение данных пунктов материалами дела не подтверждается. Законодатель не дает расшифровку понятия своевременного вывоза и не предусматривает круглосуточный вывоз ТБО и круглосуточную уборку. Такая периодичность не предусмотрена и муниципальными тарифами, по которым осуществляется управление многоквартирными домами в ООО УК «Приоритет». Из представленных административным органом в материалах дела фотографий, сделанных в одностороннем порядке без участия представителя Управляющей компании, не следует - по какому именно адресу производилось обследование - какой именно контейнерной площадки. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было указано на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения директора к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. В протоколе проверки указан адрес должностного лица: <адрес> Уведомления о вручении протокола на данный адрес не поступало. Не извещение о дате и времени составления протокола, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа. По результатам проведенной проверки составлены акты и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проверяющими сделан вывод о нарушении директором ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Между тем, с актом проверки директор ознакомлен не был, копия акта представлена ему не была. Протокол об административного правонарушения не содержит конкретиого описания выявленных нарушений, не указан способ установления данных нарушений (визуально, с помощью технических средств), соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки, не приложен акт исследования, фотоснимки, подтверждающие выявленные нарушения. Представленные в дело фотографии не содержат ссылки на акт проверки, не позволяют идентифицировать место и факт совершенного правонарушения, а также их относимость к акту проверки, протоколу и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении протокола и постановления судом не решался вопрос о малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.11 Закона ПК об административных правонарушениях неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Индустриального района г.Перми составлен протокол в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона ПК об административных правонарушениях.

Главным специалистом выявлено, что на момент обследования территории ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено неудовлетворительное санитарное состояние места сбора и накопления отходов: неудовлетворительная уборка территории, переполнение бункера, в нарушение п. 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99.

На основании пункта 3.1.9 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99 (далее – Правила обращения с отходами) ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в соответствии с настоящими Правилами, надлежащее санитарное состояние мест сбора и (или) накопления отходов несет владелец объекта.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 является директором (руководителем) ООО «УК «Приоритет» (далее – общество), которое на основании договора управления занимается обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – дом), а также согласно разрешению администрации Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ является владельцем места сбора и накопления отходов. В деле имеются заключенные обществом договоры № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по вывозу и размещению ТБО на полигоне ТБО с ООО «Георесурс» и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по санитарно-гигиеническому обслуживанию мусоропроводов и контейнерных площадок с ООО «АВТОСАН».

Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями наглядно подтверждается, что на момент осмотра придомовой территории дома (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) – на контейнерной площадке было установлено наличие твердых бытовых отходов (ТБО): лежат пакеты с ТБО и мелкие ТБО, переполнен бункер, при этом один из двух контейнеров (бункеров) заполнен ТБО не был.

Также мировому судье были представлены защитником должностного лица и приняты им доказательства того, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным собственниками дома, а также инженером по благоустройству общества подписаны фотографии указанной контейнерной площадки, из которых визуально усматривается, что ТБО с контейнерной площадки убран (л.д. 23,24).

Следовательно, изложенные защитником должностного лица доводы об уборке ТБО с контейнерной площадки в тот же день являются доказанными.

Мировой судья, оценивая эти доказательства, указал на то, что вывоз и уборка мусора вечером ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения.

Однако в Правилах обращения с отходами, на которые сослались административный орган и мировой судья, отсутствуют положения, предусматривающие предельные сроки выполнения работ по вывозу мусора (отходов) и уборке территории контейнерной площадки. Кроме того, Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее – Правила благоустройства) также не установлены предельные сроки вывоза и сбора мусора с контейнерных площадок (в частности раздел 5.5, пункт 7.10).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по санитарно-гигиеническому обслуживанию мусоропроводов и контейнерных площадок между обществом и ООО «АВТОСАН» предусмотрено, что уборка контейнерной площадки от ТБО производится ежедневно (приложение №), а вывоз мусора – ежедневно (пункт 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенное свидетельствует о том, что вывоз и уборка ТБО была организована должностным лицом надлежащим образом, условия договоров исполнены контрагентами. При этом никаких доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные должностным лицом, административным органом не добыто.

Таким образом, вина директора общества ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения бесспорными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Приоритет» ФИО1, а производство по делу - прекратить.

Судья – подпись – А.М. Перевалов