Гражданский кодекс часть 1

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при секретаре Лучиной И.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента образования Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора бюджетного общеобразовательного учреждении Вашкинского муниципального района «хххх» ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 04 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора бюджетного общеобразовательного учреждении Вашкинского муниципального района «хххх» (далее – БОУ ВМР «хххх») ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, заместитель начальника Департамента образования Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 04 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Представители Департамента образования Вологодской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, в обоснование которых указали на то, что академические права обучающихся на зачет организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в установленном ею порядке результатов освоения обучающимися учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, дополнительных образовательных программ в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, установлены пунктом 7 части 1 статьи 34 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации». Законом Российской Федерации № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании», действовавшим до 01 сентября 2013 года, указанные академические права обучающихся не устанавливались.

Обучающийся К. проходил обучение в БОУ ВМР «хххх» с первого по четвертый и с шестого по девятый класс, период его обучения в пятом классе проходил в МОУ СОШ №... города Череповца. В соответствии с учебным планом основной образовательной программы подготовки по профессии «Тракторист категории «С» БОУ ВМР «хххх» в пятом классе изучаются темы «Устройство и обслуживание сельскохозяйственной техники» в количестве 6 часов и «Основы агрономии» в количестве 17 часов в рамках реализации учебного предмета «Технология (труд)». Поскольку обязательный минимум содержания основных образовательных программ стандарта основного общего образования по технологии тему «Устройство и обслуживание сельскохозяйственных машин» не содержит, имеются основания полагать, что обучающимся К. программный материал за пятый класс не освоен.

Обучающиеся Б. и П. проходили обучение с первого по девятый класс в БОУ «ХХХ» Вашкинского района, десятый-одиннадцатый классы – в БОУ ВМР «хххх». Поскольку БОУ «ХХХ» в указанный период права на реализацию основных программ профессионального обучения не имело, следовательно, рабочая программа по учебному предмету «Технология (труд)» основной общеобразовательной программы не могла содержать тему «Устройство и обслуживание сельскохозяйственной техники». Указанные обстоятельства указывают на то, что обучающимися Б. и П. данная программа не освоена, как и тема «Основы экономического планирования», поскольку обязательный минимум содержания основных образовательных программ стандарта основного общего образования по географии ее не содержит.

От поддержания доводов жалобы относительно обучающегося У. представители Департамента образования Вологодской области отказались, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что он обучался в БОУ ВМР «хххх» с первого по одиннадцатый класс и основная образовательная программа подготовки по профессии «Тракторист категории «С» освоена им в полном объеме.

Ссылаясь на установление в ходе проверки вышеизложенных фактов, нарушающих требования пунктов 4, 8 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 292 от 18 апреля 2013 года, полагали о наличии в действиях директора БОУ ВМР «хххх» ФИО2, на которую согласно должностному регламенту возложена обязанность по обеспечению лицензирования образовательной деятельности, выполнения предусмотренных лицензией условий образовательной деятельности и реализации БОУ ВМР «хххх» в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.30 КоАП РФ, а прекращение мировым судьей производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения - необоснованным и незаконным, в связи с чем просили отменить обжалуемое постановление с принятием по делу нового решения.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, директор БОУ ВМР «хххх» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании представителями Департамента образования Вологодской области ФИО3 и ФИО4, не оспаривала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора БОУ ВМР «хххх» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.30 КоАП РФ, имели место 27 мая 2016 года.

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заместителя начальника Департамента образования Вологодской области ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента образования Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2016 года.

Судья Е.Л.Власова