Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица – Администрации городского округа Кинешма, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1.,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО2

рассмотрев жалобу Администрации городского округа Кинешма, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области Администрация городского округа Кинешма признана виновной в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания об устранении нарушений законодательства №-плановая от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом, осуществляющим государственный жилищный надзор, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Администрация городского округа Кинешма обратилась в Кинешемский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что

- вынесенное жилинспекцией предписание является незаконным, поскольку жилищная инспекция не обладает полномочиями по обязанию органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, пункт 3.1 предписания не содержит конкретного перечня многоквартирных домов с указанием адресов, в отношении которых необходимо созвать общие собрания собственников по выбору советов, и это требование противоречит ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ, <адрес> не подлежит включению в адресный перечень домов, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, так как собственники квартир перечисляют взносы на капитальный ремонт на специальный банковский счёт;

- в описательно мотивировочной части постановления мирового судьи имеются противоречия в части невыполнения предписания,

просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Кинешма ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что на момент вынесения мировым судьёй постановления по делу не было разрешено Арбитражным судом заявление о приостановлении действия предписания, и предписание не было своевременно исполнено в связи с его обжалованием, считает Администрацию невиновной в совершении административного правонарушения, но в случае признания её виновной просит освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием вследствие малозначительности содеянного.

Представитель службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, считает вынесенное мировым судьёй постановление законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для признания Администрации городского округа Кинешма виновной в совершении правонарушения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу каких-либо оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> на основании приказа начальника Службы проведена плановая проверка соблюдения Администрацией городского округа Кинешма требований, установленных жилищным законодательством РФ.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, в связи с чем в адрес Администрации городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но к этой дате указанное предписание не исполнило.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации городского округа Кинешма подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), приказом о проведении плановой выездной проверки, (л.д. №), актом проверки (л.д. №), предписанием об устранении нарушений законодательства (л.д. №), и другими документами, приобщёнными к делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации городского округа Кинешма события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Оспариваемое предписание является законным, поскольку выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого юридического лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Кинешма оспаривая законность выданного жилинспекцией предписания, обращалась в Арбитражный суд, но до настоящего времени предписание незаконным не признано и не отменено.

В ходе проведённой проверки жилинспекцией были выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 161.1, ч.ч. 5, 7 ст. 170 ЖК РФ, требование устранения выявленных нарушений являлись законными и обоснованными. Администрация имела реальную возможность исполнения вынесенного предписания.

При проведении проверки нарушений требований указанного Федерального закона не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям нарушителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Администрации городского округа Кинешма в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу нарушителя, не усматривается.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, были предметом проверки при рассмотрении дела по существу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации городского округа Кинешма объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречий в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не имеется.

Тот факт, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания не вступило в силу, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалование предписания об устранении нарушений законодательства не приостанавливало его исполнение.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Администрации городского округа Кинешма к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении обсуждался вопрос об освобождении Администрации городского округа Кинешма от административной ответственности вследствие малозначительности содеянного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и принято обоснованное решение об отсутствии основания применения данной нормы закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа Кинешма оставить без изменения, а жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Э.А.Викс