Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (...) государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление (...) государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей согласно которой указал, что 31.03.2016 года, он осуществлял перевозку груза - пшеницы, урожая 2015 года, на автомобиле КАМАЗ (тягач (одиночное ТС), модель (...), регистрационный знак (...), с прицепом марки (...), модели (...), регистрационный знак (...), по маршруту х. Зерновой Ленинградского района Краснодарского края - г. Новороссийск. При прохождении СПВК №2 было установлено превышение по общей массе и нагрузке на ось, а именно фактическая полная масса транспортного средства составила 41,1 т., при допустимой 40,8 т., допустимая нагрузка на 4-ю ось полуприцепа была превышена на 0,04 т. и составила 10,26 т. (что является превышением допустимой нагрузки на ось на 0,39%), допустимая нагрузка на 5-ю ось была превышена на 0,43 т. и составила 10,65 т. (что является превышением допустимой нагрузки на ось на 4,22%), на основании чего сотрудником МУГАДН ФИО2 был составлен акт (...) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. С данным актом он был не согласен, о чём в п.12 акта имеется отметка. Возмутившись происходящим, он настоял на повторном взвешивании, которое по указанию сотрудника МУГАДН прошёл через 50 минут. При повторном взвешивании, которое производилось в соответствии с руководством по эксплуатации весов ВА-20П, фактическая полная масса автомобиля не превышала максимально-допустимых значений и составила 40,61 т., что на 490 кг меньше и подтверждается актом (...), составленным сотрудником МУГАДН ФИО2. Впоследствии сотрудник МУГАДН ФИО2, не принимая во внимание результаты повторного взвешивания, составил протокол (...) об административном правонарушении, после чего было вынесено постановление (...) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1500 рублей. От подписей в постановлении он отказался, поскольку был не согласен с актом взвешивания (...). Указанные документы были получены им на почте 07 апреля 2016 года. При первом взвешивании на весах транспортное средство по указанию работников СПВК №2 не останавливалось, а просто проехало по весам, заезд на платформу осуществлялся со скоростью 10-15 км/ч, а согласно руководству по эксплуатации весов ВА-20П и методике взвешивания нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, заезд на платформу должен осуществляться со скоростью 05 км/ч, взвешивание транспортного средства должно производиться в статическом режиме, коробка переключателя передач должна находиться в положении «нейтраль», педаль тормоза отпущена. Согласно свидетельству об аттестации методики измерений №531/2301-(01.00250)-2014 и методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, погрешность результата измерений нагрузки на ось определяется погрешностью весов, которая в диапазоне до 05 т. не превышает пределов ±10 кг, а в диапазоне до 20 т. не превышает пределов ± 20 кг. Нагрузка на ось в процессе перемещения автотранспортного средства может изменяться в границах ± 100 кг.. Может пояснить, что при загрузке в пункте погрузки общая масса транспортного средства, согласно товарно-транспортной накладной №щ- 1319, составила 39990 т., из них 14110 т. - масса транспортного средства, а 25880 т. - масса груза. При разгрузке в пункте разгрузки общая масса транспортного средства, согласно указанной выше товарно-транспортной накладной, составила 39920 т., из них 14160 т. - масса транспортного средства, а 25760 т. - масса груза. Из расчета того, что расстояние от пункта взвешивания - СПВК №2 до пункта разгрузки - г. Новороссийск составляет 94 км ±5 км, то транспортное средство израсходовало топлива примерно 50 л. на 100 км и его вес только убавился. Соответственно при составлении акта (...) и акта (...) с разницей всего 50 минут транспортное средство с грузом не могло весить 41,1 т., о чём свидетельствует следующий расчёт: 14160 т. + 50 л. = 14210 т. (масса транспортного средства на СПВК №2 без груза); 14210 т. + 25880 т. (масса груза) = 40090 т. (масса транспортного средства на СПВК №2 с грузом). Транспортное средство и прицеп, на которых перевозился груз, были укрыты тентом, в связи с чем, погодные условия не могли повлиять на вес перевозимого груза. Также в п.3 акта (...) указан маршрут движения: Выселки - Березанская - Кореновск - ФИО3 - ФИО4 - Старовеличковская - Старонижестеблиевская - Красноармейская - СПВК-2, хотя согласно товарно-транспортной накладной №щ-1319 от 31.03.2016 года, он следовал из х. Зерновой Ленинградского района Краснодарского края, что также указывает на неточные данные акта и на его недействительность. Таким образом, при первичном взвешивании сотрудником МУГАДН ФИО2 была нарушена процедура проведения измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, что привело к искажению результата взвешивания транспортного средства и впоследствии к составлению незаконных акта, протокола и решения о наказании. Просит суд, постановление (...) по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 года признать недействительным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные им в жалобе и пояснил суду, что копию оспариваемого постановления он получил по почте 07 апреля 2016 года. При загрузке в пункте погрузки общая масса транспортного средства, согласно товарно-транспортной накладной №щ-1319, составила 39990 т., из них 14110 т. - масса транспортного средства, а 25880 т. - масса груза. При разгрузке в пункте разгрузки общая масса транспортного средства, согласно указанной выше товарно-транспортной накладной, составила 39920 т., из них 14160 т. - масса транспортного средства, а 25760 т. - масса груза. Из расчёта того, что расстояние от пункта взвешивания - СПВК №2 до пункта разгрузки - г. Новороссийск составляет 94 км ±5 км, то транспортное средство израсходовало топлива примерно 50 л. на 100 км и его вес только убавился, соответственно при составлении акта (...) и акта (...) с разницей всего 50 минут транспортное средство с грузом не могло весить 41,1 т.. При первичном взвешивании сотрудником МУГАДН ФИО2 была нарушена процедура проведения измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, что привело к искажению результата взвешивания транспортного средства и впоследствии к составлению незаконных акта, протокола и решения о наказании. Просит суд, постановление (...) по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 года признать недействительным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ОК МАП МУГАДН по КК и РА - ФИО2 доводы жалобы не признал и суду пояснил, что у них находится двое весов: первые - предварительные весы, а вторые - контрольные весы, на которые направляются транспортные средства у которых на предварительных весах было выявлено превышение установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При прохождении водителем ФИО1 СПВК №2 было установлено превышение по общей массе и нагрузке на ось, а именно фактическая полная масса транспортного средства составила 41,1 т., на основании чего им составлен акт (...) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При повторном взвешивании было подтверждено превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Просит суд, в удовлетворении жалобы заявителю по делу, отказать, так как оснований для её удовлетворения, нет.

Судья выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного производства, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы заявителя по делу по следующим основаниям.

П. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копию постановления (...) государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, получил по почте 07 апреля 2016 года, следовательно, срок на оспаривание указанного постановления истекал 17 апреля 2016 года. Между тем, жалоба на указанное постановление с отсутствием ходатайства о восстановлении срока направлена ФИО1 в Славянский городской суд по почте 18 апреля 2016 года, куда поступила согласно штампу входящей корреспонденции 21 апреля 2016 года. В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы не заявлял.

Таким образом, жалоба на постановление (...) государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 года, подана ФИО1 с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, срока, следовательно, оснований в соответствие закону для удовлетворения жалобы ФИО1, нет.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление (...) государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО2 от 31.03.2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.