Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г. от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку М. от ДД.ММ.ГГГГг. Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Г. от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Б. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку и постановление об административном правонарушении ГИБДД являются незаконными и необоснованными. В качестве доказательства начальник ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в своем решении приводит копию транспортной накладной, которая имеется в материалах дела, однако в постановлении по делу и в протоколе об административном правонарушении данное доказательство не приводится, что является нарушением ч.2 ст.28.2 и ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, административным органом не доказано событие административного правонарушения. Копия накладной не является доказательством о перевозке груза по маршруту, где автомобиль был остановлен. В товарно-транспортной накладной указаны пункт загрузки и разгрузки, расположенные в <адрес>, в то время как инспектор остановил машину и составил протокол на расстоянии <адрес>. Данная накладная была выдана заявителю ранее для перевозки груза в черте <адрес>, а в связи с поломкой автомобиля, Б. был вынужден отказаться от перевозки и последовать к месту ремонта в сервисный центр. Данные обстоятельства и указаны в протоколе. Однако инспектор, не спрашивая заявителя, изъял товарно-транспортную накладную, которая находилась вместе с документами на тахограф (свидетельство о поверке, паспорт устройства). Осмотр транспортного автомобиля, на предмет наличия груза инспектором не производился. Считает, что наличие в его действиях события вменяемого административного правонарушения ч.1 ст.11.23 КоАП РФ не доказано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность. При рассмотрении жалобы начальник ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку также не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, а вынес решение на неверном установлении фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель Б. на доводах жалобы настаивает, просит производство по делу прекратить, так как им не осуществлялась коммерческая перевозка груза.

Врио. Зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку М. настаивает на привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 УК РФ.

Выслушав всех участников процесса, изучив административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут на <адрес> водитель Б., управляя транспортным средством VOLVO FH12 4х2, государственный номер №, осуществлял коммерческую перевозку груза на транспортном средстве, максимально разрешенная масса которого более 12 тонн, с неработающим тахографом, чем нарушил п.14 Технического регламента Таможенного Союза №877 от 09.12.2011г., Приказа Минтранса России №36 от 13.02.2013г.

Согласно п. 14 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Приложением N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" Приказа Министерства транспорта России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" установлено, что тахографами оснащаются в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3) за исключением транспортных средств коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно подп.1 п.10 Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах, водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, грузовой седельный тягач VOLVO FH12 4х2, имеет массу без нагрузки 7 240 кг, с разрешенной максимальной массой 44 000 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Следовательно, согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" установка на нем тахографа является обязательной.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № перевозчик Б. транспортным средством VOLVO FH12 4х2, государственный номер №, перевозил груз от грузоотправителя ООО «Т» грузополучателю ООО «Л», в транспортной накладной имеется отметка о приеме груза, отметка о сдаче груза отсутствует.

Таким образом, административным органом верно установлено, что Б., управляя автомобилем VOLVO FH12 4х2, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес>, осуществлял коммерческую перевозку груза на транспортном средстве, максимально разрешенная масса которого более 12 тонн, с неработающим тахометром, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. врио зам.начальника ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку М., Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г. от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что в товарно-транспортной накладной указаны пункт загрузки и разгрузки, расположенные в <адрес>, в то время как инспектор остановил машину и составил протокол на расстоянии <адрес>, не могут повлечь отмену постановления и решения начальника ОГИБДД г.Новокузнецка. Вина Б. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, транспортной накладной, протоколом об административном правонарушении в отношении Б.. Доводы Б. о поломке автомобиля не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Остальные доводы жалобы голословны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств во избежание ответственности.

Таким образом, Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах жалоба Б. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление врио зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку М. от ДД.ММ.ГГГГг., которым Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.3 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г. от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: А.В. Зорькина