Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу генерального директора ООО «АМК УЭХК» ФИО3 на постановление Министерства финансов Свердловской области от Х № Х

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Министра финансов Свердловской области ФИО4 от Х г. генеральному директору ООО «АМК УЭХК» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что по результатам открытого аукциона между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа ( далее-Учреждение) и ООО «АМК УЭХК» заключен муниципальный контракт от Хг. № Х на строительство «под ключ» объекта : «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Х, в г.Х с разработкой проектной и рабочей документации ( далее- муниципальный контракт). Муниципальным контрактом предусмотрены 2 этапа выполнения работ: 1. Разработка проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и разработка рабочей документации. ООО «АМК УЭХК» обязано выполнить работы первого этапа в течении 120 календарных дней с даты заключения контракта ( п.2.3.2 муниципального контракта) 2) Строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию. Срок до Хг. ( п.2.3.2 муниципального контракта).

Согласно ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом. Изменение сроков выполнения работ к таким исключениям не относится.

В нарушении указанных требований закона Хг. МКУ «УКС» в лице начальника учреждения ФИО5 и ООО «АМК «УЭХК» в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительным соглашением № Х к муниципальному контракту от Хг. в соответствии с которым срок выполнения работ второго этапа продлен и установлен во втором квартале Хг., график производства работ изложен в новой редакции.

Таким образом, генеральный директор ООО «АМК УЭХК» ФИО3, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, то есть должностным лицом, принял решение об изменении условий муниципального контракта в части продления сроков выполнения работ с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что несмотря на то, что срок является существенным условием договора. Причиной заключения дополнительного соглашения послужила выявленная необходимость проведения дополнительного объема работ и соответствующее ему изменение стоимости работ. Дополнительные работы повлекли корректировку проектной и рабочей документации, а также повторное прохождение экспертизы, до окончания которой ООО «АМК УЭХК» не имело возможности выполнять предусмотренные контрактом работы. Невыполнение данных работ повлекло бы невозможность исполнения контракта в целом.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в деле прокурор ЗАТО г.Новоуральска ФИО2 полагал, что вынесенное заместителем Министра финансов Свердловской области ФИО4 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 КРФобАП является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Представитель Министерства финансов Свердловской области ФИО1 полагала, что вынесенное заместителем Министра финансов Свердловской области ФИО4 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 КРФобАП является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Изучив материалы административного дела, заслушав защитника, прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.32 ч.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.54 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в изменении условий контракта был основан на следующих доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от Хг., справкой о результатах проверки ст.пом.прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО7, уставе ООО «АМК УЭХК», муниципальном контракте от Хг. № Х, дополнительным соглашением от Хг. с приложением, перепиской Крокос с начальником МКУ УКС ФИО5, требованиями ФИО3 от Хг., от Хг., протоколом совещания у Главы Администрации НГО от Хг., объяснении ФИО8, пояснениями ФИО3 и др.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности К;рокос Т.М. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств. В действиях ФИО3 принявшего решение об изменении условий муниципального контракта в части продления сроков выполнения работ с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.

Доводы ФИО3 изложенные в жалобе о том, что причиной заключения дополнительного соглашения послужила выявленная необходимость проведения дополнительного объема работ и соответствующее ему изменение стоимости работ. Дополнительные работы повлекли корректировку проектной и рабочей документации, а также повторное прохождение экспертизы, до окончания которой ООО «АМК УЭХК» не имело возможности выполнять предусмотренные контрактом работы. Невыполнение данных работ повлекло бы невозможность исполнения контракта в целом не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КРФобАП и направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных должностным лицом, оснований для их переоценке не имеется..

. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного постановление заместителя Министра финансов Свердловской области ФИО4 от Хг. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Министра финансов Свердловской области ФИО4 от Хг. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Свердловский областной суд.

Судья Гладких М.А.