Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 июля 2016 года, которым

должностное лицо ФИО1, родившийся (дата), являющийся конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское», зарегистрированный и проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 июля 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что прокурор Боградского района Республики Хакасия напарвил конкурсному управляющему ЗАО «Певомайское» ФИО1 требование (номер) от 16 марта 2016 года о необходимости в срок до 30 марта 2016 года предоставить сведения, запрашиваемые в ходе проведения проверки соблюдения им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с невыполнением конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» ФИО1 требования, постановлением от 29 апреля 2016 года заместитель прокурора Боградского района Абдин К.А. возбудил производство об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО1.

Между тем, требования прокурора в части невыполнимо, в части требовало значительного времени для подготовки сведений и документов, а в части содержало требования о предоставлении информации, которая является доступной для неограниченного круга лиц.

Кроме того, запрашиваемая прокурором информация на момент вынесения обжалуемого постановления предоставлена конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» ФИО1, что подтверждается письмом от 24 июня 2016 года на требование от 14 июня 2016 года (номер).

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения, административное производство прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что запрашиваемая прокурором информация на момент вынесения обжалуемого постановления предоставлена конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» ФИО1. Указал, что все запрашиваемые документы ранее, по другим запросам, направлялась в прокуратуру. Обратил внимание на большой объем запрашиваемых документов и отсутствие работников.

Помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С. полагал, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, считал жалобу, подлежащей отклонению. Запрашиваемые документы были предоставлены лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, до конца мая 2016 года.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

29 апреля 2016 года заместителем прокурора Боградского района Абдиным К.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО1. Согласно которому прокуратурой Боградского района проводится проверка соблюдения конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве). В целях дачи оценки деятельности ФИО1 на предприятии ЗАО «Первомайское» в рамках конкурсного производства у последнего 16 марта 2016 года затребованы сведения и документы, указанные в требовании (номер), в прокуратуру района в срок до 30 марта 2016 года. Оригинал данного требования (номер) от 16 марта 2016 года напарвлено ФИО1 почтовой связью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), ФИО1 получено письмо с данным требованием 25 марта 2016 года.

Вместе с тем, в установленный срок, указанный в требовании от 16 марта 2016 года (номер) – 30 марта 2016 года ФИО1 необходимые сведения и документы в прокуратуру Боградского района не представлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, с ходатайством о переносе установленного срока он не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что ранее по иным запросам прокурора уже были представлены требуемые документы и часть документов находится в общем доступе, не освобождает его от обязанности исполнить требование прокурора.

Так же не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушение и ссылка ФИО1 о большом объеме запрашиваемых сведений и отсутствии работников для подготовки документов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 27 июля 2016 года, которрым конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения.

Судья Ю.Н. Асеева