Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, его защитника Буторина А.М. по доверенности от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буторина А.М. в интересах ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС(Я) от 20 апреля 2016 года должностное лицо – директор Коммунального предприятия «Растр» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление защитник Буторин А.М. в интересах ФИО1 подал жалобу с просьбой отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом проверка в отношении КП «РАСТР» не проводилась, соответственно налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика информацию или документы. Уведомление о вызове на комиссию по легализации объектов налогообложения не является распоряжением или требованием.

В судебном заседании защитник Буторин А.М. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Буторин А.М. дополнительно пояснил, что считает незаконным участие в судебном заседании проведенным мировым судьей сотрудника ИФНС К., ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности. Считает, что поскольку приказ о создании комиссии по легализации объектов налогообложения не был опубликован, то он не подлежит применению. Уведомление ФИО1 было вручено не известно кем.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что уведомление о явке в налоговый орган получал, но явиться не смог по личным причинам.

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника Буторина А.М., лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Совершение названного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что руководитель КП «Растр» ФИО1 согласно уведомления № ___ от [ДАТА] был вызван в Межрайонную ИФНС № 2 России по Республики Саха (Якутия) на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения на [ДАТА] в 11 часов для дачи пояснений по факту не предоставления налоговых деклараций по НДС по налогу на прибыль и 2-НДФЛ, в этом же уведомлении ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, указано, что в случае неявки [ДАТА] в 11 часов для дачи пояснений, ему необходимо явиться [ДАТА] в 12 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.(л.д.7)

Коммунальное предприятие «Растр» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РС (Я) [ДАТА], директором которого указан ФИО2 (л.д. 8 - 10).

Уведомление о вызове на 11 часов [ДАТА] на заседание комиссии по легализации налоговой базы получено руководителем КП «Растр» ФИО1 [ДАТА] (л.д.7).

[ДАТА] в назначенное время руководитель КП «Растр» ФИО1 на заседание комиссии по легализации налоговой базы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения заседания, не явился, что не позволило должностному лицу, осуществляющим государственный надзор (контроль), выполнить свои служебные обязанности.

[ДАТА] заместителем начальника отдела камеральных проверок К. по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (л.д.4-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении N ___ от [ДАТА], из которого следует, что ФИО1 – руководитель КП «Растр» допустил неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), не явившись на заседание комиссии в Межрайонную ИФНС России № 2 по РС (Я) [ДАТА] в 11 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ (л.д. 4). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Уведомлением Межрайонной ИФНС № 2 по РС (Я) № ___ от [ДАТА], из которого следует, что руководитель КП «Растр» ФИО1 был вызван в Межрайонную ИФНС № 2 России по Республики Саха (Якутия) на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения на [ДАТА] в 11 часов для дачи пояснений по факту не предоставления налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и справки 2-НДФЛ при наличии работников. На указанном уведомлении имеется подпись ФИО3 о получении уведомления [ДАТА] (л.д. 7).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой КП «Растр» ИНН ___ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России по РС (Я) [ДАТА]. (л.д. 8-10).

Копией приказа Межрайонной ИФНС № 2 по РС (Я) № ___ от [ДАТА] «Об утверждении состава комиссии и плана работы комиссии по легализации налоговой базы и «теневой» заработной платы от [ДАТА], копией приказа Межрайонной ИФНС № 2 по РС (Я) № ___ от [ДАТА] о внесении изменений в указанный Приказ № ___ от [ДАТА]. (л.д. 38-41, 42).

Показаниями в судебном заседании [ДАТА] свидетеля К., что она является заместителем начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС №2 России по РС(Я). В рамках работы по легализации налоговой базы она занимается тем, что устанавливает таких налогоплательщиков, которые не отчитываются. В ходе своей работы в ___ - ______ года она выявила, что КП «Растр», не предоставляет налоговую отчётность, кроме бухгалтерского баланса, но никаких заявлений на специальный режим на данного налогоплательщика не поступало, поэтому этот налогоплательщик должен отчитываться по общей системе налогообложения. Они вызывали ФИО1 на заседание комиссии поскольку налогоплательщик не представил декларации. После того, как директор КП «Растр» ФИО1 не пришёл на легализацию был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д.52-54)

Копией Акта № 1 инвентаризации полноты сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и своевременности представления налоговой отчетности по Коммунальному предприятию «Растр» от [ДАТА], согласно которого комиссией Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по РС (Я) выявлены нарушения: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о кодах ОКВЭД в отношении юридического лица КП «Растр» (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприятий»), не представление налоговых деклараций по НДС налогу на прибыль организаций и справки 2-НДФЛ на работников с 2011г.(п. 5 ст. 174, п. 3 ст. 289 НК РФ и п. 2 ст. 230 НК РФ) (л.д. 47).

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми и им мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ является правильной.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

Административное наказание, назначенное с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ, в пределах установленной санкцией данной статьи, является законным и обоснованным.

Приведенные доводы защитником Буториным А.М. о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом проверка в отношении КП «РАСТР» не проводилась, соответственно налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика информацию или документы, уведомление о вызове на комиссию по легализации объектов налогообложения не является распоряжением или требованием, что приказ о создании комиссии по легализации объектов налогообложения не был опубликован, в связи с чем является незаконным, что уведомление ФИО1 было вручено не известно кем, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

Налоговые органы в силу п. п. 1, 4 ст. 31 НК РФ требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, неявка на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, созданной при налоговом органе и наделенной полномочиями в сфере налогообложения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, при этом в соответствии с указанной правовой нормой вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, вопреки утверждению защитника Буторина А.М. допускается и не в связи с налоговой проверкой, что прямо следует из текста п.4 ст.31 НК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ИФНС опубликовывать приказы о создании комиссии по легализации объектов налогообложения. Не указание в уведомлении ФИО1 данных лица, которое вручило ему уведомление о вызове в налоговый орган, не имеет правового значения, так как ФИО1 и в мировому суде и в настоящем судебном заседании подтвердил факт получения указанного уведомления [ДАТА].

Доводы защитника Буторина А.М. о незаконности участия в судебном заседании, проведенным мировым судьей, сотрудника ИФНС К., суд также отклоняет ввиду их необоснованности.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.04.2016 г. (л.д.51-54) К. допрашивалась в качестве свидетеля, соответственно никакая доверенность для этого не нужна.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, как доказательств, закон не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин