Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г. с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, являющийся директором ООО «Р.»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ должностным лицом отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Р. уклонился от созыва очередного общего собрания участников Общества, чем нарушил требование ст. 34 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 в установленные законом сроки обратилась с жалобой. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. Ссылалась на то, что ФИО1, будучи директором ООО «Р.», относится к работникам ООО «Р.». Вменяемое ему правонарушение не указано в ч.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, а вменяемое правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, кроме того в протоколе указано на малозначительность правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (Банк России), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судья, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения ФИО3 должностным лицом Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе было установлено, что годовое общее собрание участников ООО «Р. за 2015 год в установленный законом срок проведено не было.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО «Р.» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Судом установлено, что в Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение участника Общества ФИО3

Согласно обращения, ООО «Р.» не проведено годовое общее собрание участников Общества по итогам 2015 года, в связи с чем ФИО3 просит привлечь Общество и должностное лицо ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.6 Устава ООО «Р.», утвержденного общим собранием участников Общества, очередное общее собрание участников Общества должно проводиться один раз в год и созывается директором общества.

Таким образом, очередное общее собрание участников Общества по итогам 2015 года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно быть проведено не позднее 30 апреля 2016 года, соответственно, уведомление о его проведении должно быть направлено участникам Общества не позднее 30 марта 2016 года.

Факт не проведения очередного годового собрания в 2016 году в установленные сроки представителем ФИО1 – ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 8.8. Устава ООО «ПКФ «РУНО», единоличным исполнительным органом Общества является директор.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Р.» является ФИО1

Уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет административную ответственность по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии должностного лица- директора ООО «Р.« ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал работу по проведению очередного общего собрания участников. Являясь директором Общества, он имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленных нарушений или их своевременному обнаружению и устранению, однако не сделал этого.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона в части сроков проведения общего собрания, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся вп.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное директором ООО «Р.» ФИО1 правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются права участников юридического лица, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Выявленные нарушения правил проведения общего собрания участников нарушают законные права последних на участие в управлении и получение информации о деятельности юридического лица.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение участника ООО «Р.» с жалобой на непроведение годового собрания, которая в ходе проверки подтвердилась.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ является формальным.

Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении должностного лица- директора ООО «Р.» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченными должностными лицами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в виде минимального штрафа в размере 20000 рублей, является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Вышеуказанное также свидетельствует о том, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение - отсутствуют.

Судья, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Ксенофонтов И.Г.