Гражданский кодекс часть 1

Судья Прикубанского районного суда КЧР А.К.Абазалиев, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, дата года рождения, уроженца Адрес края, проживающего по адресу: Адрес , на постановление № от дата , вынесенное ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата , вынесенным ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля Опель Инсигния, г/н №, проживает по адресу: Адрес дата . С июня 2017 года он передал свой автомобиль в пользование сестре ФИО1 и своему отцу - ФИО3, они вписаны в полис ОСАГО. Автомобиль территориально находится в КЧР или Адрес . В период с дата он территориально находится в Адрес ХМАО-Югры, по месту своего постоянного проживания и работы. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № он не согласен, просит его отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Как указано выше, в период с дата он находился по месту жительства и работы - прокуратура Адрес - Югры. С указанного периода времени в отпуск и командировки не направлялся, за пределы субъекта не выезжал, что подтверждается справкой, выданной отделом кадров. Тем самым, дата он не мог находиться за рулем своего автомобиля Опель Инсигния на территории КЧР. Полагает, что за рулем находились либо ФИО1, либо ФИО3, которые имеют право управления указанным транспортным средством. Кроме того, его водительское удостоверение действительно до дата , после этого периода он за руль автомобилей не садился.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

ФИО1 не представил сведений о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4 представила в суд отзыв на жалобу ФИО1, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должностного лица. В отзыве указывается, что действия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, были законными. В материалах дела не имеется сведений о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что дата , в 19 часов 37 минут, по адресу: ФАД «Лермонтов-Черкесск» 60 км 125м водитель транспортного средства Опель Инсигния, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- видеосъемки, и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов жалобы о том, что дата он не управлял автомобилем Опель Инсигния, с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль находился в пользовании его сестры ФИО1 и отца - ФИО3, податель жалобы представил полис ОСАГО на указанный автомобиль серии ЕЕЕ № с дополнительным соглашением к нему, согласно которому, в список, допущенных к управлению, включены ФИО1 и ФИО3, а также справку от дата и.о. начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры Адрес ФИО5, из которой следует, что ФИО1 – прокурор отдела государственной и ведомственной статистики прокуратуры Адрес в период с дата по день составления справки в отпуск и командировку не отправлялся.

Кроме того, как следует из водительского удостоверения ФИО1, оно было действительно до дата .

Представленные документы подтверждают то, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством Опель Инсигния, с государственным регистрационным знаком № км ФАД «Лермонтов-Черкесск» дата , в 19 часов 37 минут, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 и ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от дата , вынесенное ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от дата , вынесенное ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев