Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2017 года по статье 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К. от 19 января 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении начальника обособленного структурного подразделения Бугульминский межрайонный почтамт УФСП «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит признать определение незаконным, отменить его. В обосновании жалобы указывает, что в Бугульминскую городскую прокуратуру им было подано заявление о неправомерности отказа в получении информации Бугульминским межрайонным почтамтом по адвокатскому запросу. В обосновании отказа указано, что сведения им запрашиваемые по адвокатскому запросу отнесены законодательством к сведениям конфиденциального характера и на отсутствие приложенного к адвокатскому запросу ордера или доверенности. Им запрашиваемые сведения не относятся к сведениям о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, поскольку они касались сведений о трудовых обязанностях и наделенных работодателем полномочиях работников ООО «<данные изъяты>» <адрес> на получении корреспонденции в почтовом отделении. Полномочия работника или иного лица на получение корреспонденции направленные в адрес организации в отделении почтамта должны подтверждаться выданной доверенностью, которая ибо храниться в отделении почтамта, либо предъявляется каждый раз при получении. Именно эти сведения и были предметом адвокатского запроса. На основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора на оказание юридических услуг он в силу предоставленных ему полномочий представлял интересы ИП ФИО5 в арбитражном суде Республики Татарстан по гражданскому делу. Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти. Из буквального толкования Закона об адвокатуре следует, что ее положения не содержат требований о приложении к адвокатскому запросу ордера или доверенности в подтверждении полномочий адвоката на представление интересов другого лица. Предъявление дополнительных требований к форме и содержанию адвокатского запроса другими лицами до его утверждения компетентным органом государственной власти является незаконным. Направленный им адвокатский запрос соответствовал требованиям вышеназванного приказа, который не содержит требования приобщения к адвокатскому запросу ордера или доверенности на представление интересов другого лица. Довод заинтересованного лица о том, что приказ Минюста РФ об адвокатском запросе вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ, а адресат отказал заявителю в предоставлении информации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу приказа Минюста РФ об адвокатском запросе, как обоснование отказа в возбуждении административного дела считает несостоятельным. Направленный им адвокатский запрос отвечает требованиям Закона об адвокатуре, предъявляемый к форме и содержанию адвокатского запроса. Приказ Минюста РФ об адвокатском запросе является подзаконным актом, который не должен противоречить Закону об адвокатуре. Подзаконные акты принимаются для упорядочивания и регламентации воли законодателя в целях правоприменительной практики данного закона. Поскольку в приказе Минюста РФ об адвокатском запросе не содержится требований о необходимости приложения к нему ордера или доверенности на представления интересов другого лица, то следует считать, что и воля законодателя исходила из этого же. Данная воля законодателя была сформулирована принятием Закона об адвокатуре до момента направления заявителем адвокатского запроса в адрес Бугульминского межрайонного почтамта.

Податель жалобы ФИО1 в суде доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, определение отменить.

Старший помощник Бугульминского городского прокурора Киселев А.Н. в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Выслушав подателя жалобы ФИО1, старшего помощника Бугульминского городского прокурора Киселева А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

В силу пункта 3 части 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные, это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 24 Конституции Российской Федерации Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

На основании приказа Минюста России от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» адвокатский запрос может быть как бумажным, так и электронным. Определены данные, которые должен содержать запрос. Среди них: - регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта РФ; - реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности; - регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации таких запросов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Каюмовым И.Ш. в филиал ФГУП «Почта России» направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений какие лица (с указанием фамилии, имени, отчества, должности) были вправе получать корреспонденцию в ОПС №, направленную в адрес ООО «<данные изъяты>», <адрес>А в апреле 2016 года. К указанному запросу адвокатом Каюмовым И.Ш. ордер или доверенность от ИП ФИО5 приложены не были.

Ответом филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрашиваемых адвокатом Каюмовым И.Ш. сведений было отказано, так как адвокату необходимо подтвердить свои полномочия на исполнение поручения в интересах ИП ФИО5 предоставив соответствующий ордер либо доверенность.

Запрашиваемая адвокатом Каюмовым И.Ш. информация относится к персональным данным, поскольку позволяет идентифицировать персональные данные.

Таким образом, при вынесении определения заместителем Бугульминского городского прокурора Мисбаховым Н.К. правильно установлен факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях начальника обособленного структурного подразделения Бугульминский межрайонный почтамт УФСП «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта России» ФИО4

Доводы ФИО1 суд исследовал в полном объеме, нарушения его прав, влекущее недействительность и отмену определения заместителя Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К. в ходе производства по его жалобе не установлено.

Безусловных оснований для отмены определения по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении начальника обособленного структурного подразделения Бугульминский межрайонный почтамт УФСП «Татарстан почтасы» филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Хасанов Л.М.

Решение вступило в законную силу: «__» ________2017 года

Судья: Хасанов Л.М.