Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Дудкина Е.В. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу Дудкина Е. В. на постановление МО № начальника Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением МО № начальника Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 от <дата>Дудкину Е.В., являющемуся водителем ООО «Аврора», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 09 час. 30 мин. По адресу: <...>, осуществлялась заказная перевозка определенного круга лиц по маршруту «ст. Пушкино – мкр. Пушкино» автобусом «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Аврора», без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом трансопртном средстве (список пассажиров имеется). Действия водителя Дудкина Е.В. образуют состав административного правонарушения, а именно нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Не согласившись с указанным постановлением, Дудкин Е.В. обратился в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что между ООО «Аврора» и ОАО «Центральная ППК» заключен договор фрахтования, по условиям которого ООО «Аврора» осуществляет заказную перевозку определенного круга лиц (пассажиров), оформивших проездной документ на пригородный железнодорожный транспорт в кассах ОАО «Центральная ППК» ч опцией «трансфер до электричики». Оформление проездных документов с правом проезда на автобусе осуществляется в железнодорожных билетных кассах, на которых осуществляются перевозки по заказу ОАО «Центральная ППК». Проездной документ на автобус оформляется только совместно с проездным документом на пригородный железнодорожный транспорт направления, на котором осуществляется заказная перевозка. Проездной документ на пригородный железнодорожный транспорт и на автобус записываются на одну Бесконтактную смарт-карту (далее БСК), используемой на территории Московской железной дороги. При оформлении проездного документа билетный кассир регистрирует пассажира в электронной базе данных по указанным им фамилии, имени и отчеству, при регистрации пассажира билетный кассир привязывает личные данные пассажира к номеру транспортной карты (БСК). Билетный кассир ОАО «Центральная ППК» ежедневно перед выдачей водителю ООО «Аврора» валидатора для проверки проездных документов на основании электронной базы зарегистрировавшихся пассажиров формирует реестр зарегистрировавшихся пассажиров и передает его водителю. При посадке в автобус пассажир прикладывает транспортную карту к валидатору, находящемуся у водителя, в результате чего происходит считывание хранящейся в электронном виде на БСК информации, в связи с чем проверка действительности проездного документа происходит в автоматическом режиме. Данные валидатора водитель автобуса сверяет с имеющимся реестром зарегистрированных пассажиров. Посадка пассажиров в автобус возможна только при предъявлении пассажиром действительного проездного документа записанного на транспортную карту БСК. Посадка не указанных в реестре пассажиров не производится. Кроме того, указал, что в момент проверки перевозку пассажиров автобус не осуществлял, поскольку заявитель находился на парковке, предназначенной для стоянки рейсовых и заказных автобусов.

Дудкин Е.В. в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника Дудкина Е.В. – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление МО № начальника Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу пп. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Из пп. 89 - 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 112, следует, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с п. 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 92 названных Правил установлено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В ходе рассмотрения дела начальником Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 не было учтено, что ООО «Аврора», водителем которого является заявитель, заключен договор фрахтования <дата>.

Однако, в ходе проверки начальником Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 наличие у водителя указанного договора не проверялось и договор не истребовался.

Указанные обстоятельства повлекли незаконное привлечение Дудкина Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона начальником Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 выполнены не были.

Начальник Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 необоснованно пришел к выводу о виновности Дудкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Дудкина Е.В. сделан должностным лицом без проверки наличия у пассажиров транспортных карт для проезда в указанном выше автобусе и без проверки их реестра в билетных кассах ОАО «Центральная ППК».

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, Дудкин Е.В. был не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, в связи с чем обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В постановлении отсутствует указание на то, что Дудкин Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает. Также отсутствует сего подпись об этом в соответствующей графе постановления..

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении Дудкина Е.В. составлен не был.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа была нарушена также процедура привлечения Дудкина Е.В. к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление МО № начальника Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Дудкина Е.В., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях Дудкина Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление МО № начальника Пушкинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудкина Е. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: