Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – временного генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.№ от 22 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.№ от 22 марта 2018 года должностное лицо - первый заместитель генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, а именно: первый заместитель генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил условия контракта № от 28.11.2016, заключенного с АО «НПО «Б.» в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара. Так по состоянию на 01.05.2017 года поставлено только 630 единиц продукции, однако к указанной дате по условиям договора требовалось поставить 720 единиц данного товара.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает постановление незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что между АО «Ново-Вятка» и АО «НПО «Б.» заключен контракт № от 28.11.2016 г. в рамках поставки продукции по государственному оборонному заказу. Согласно дополнительному соглашению № от 02 мая 2017 года ранее действовавшие сроки поставки изделий изменены в установленном законом порядке. Следовательно, нарушение сроков поставки изделий по указанному договору отсутствует. Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении контракт полностью исполнен в сроки согласно Соглашению № от 02 мая 2017 года.

Также указано, что для исполнения АО «Ново- Вятка» контракта Заказчик обязуется поставить давальческие комплектующие (п.15.7, п.15.8). При исполнении контракта было место изменения сроков поставки комплектующих без изменения сроков поставки продукции по контракту № от 28.11.2016.

АО «Ново-Вятка» могло приступить к выполнению работ по изготовлению продукции при условии получения всех давальческих комплектующих от Заказчика. Таким образом, в случае отсутствия давальческих материалов АО «Ново-Вятка» не имеет реальной возможности исполнить в срок свои обязательства, и следовательно отсутствует вина в нарушении сроков поставки, установленных в спецификации №.

Также заявитель считает применение административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также вышеуказанная сумма превышает месячный доход заявителя, что ставит последнего в тяжелое финансовое положение. Также указано, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении контракт полностью исполнен в сроки согласно Соглашения № от 02 мая 2017 года; отсутствие вредных последствий; пропуск сроков установленные в соглашении Соглашению № от 02 мая 2017 года отсутствует; заявителем проводились переговоры по уточнению сроков исполнения контракта. Дополнительное Соглашение № от 02 мая 2017 года было направлено на подписание в адрес АО «НПО «Б.», однако в момент проведения прокуратурой города Кирова проверки соглашение с подписями АО «НПО «Б.» в адрес АО «Ново-Вятка» не вернулось. Просит отметить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что на момент проверки дополнительное соглашение об изменении сроков поставки подписано не было, а было направлено 03.05.2017 г., нарушение срока поставки произошло в результате того, что давальческие комплектующие были поставлены несвоевременно Заказчиком, в связи с чем, в адрес АО «НПО Б.» направлялись письма. Между тем нарушение ими промежуточных сроков поставки не повлияло на срок выполнения оборонного заказа головной организацией АО «НПО «Б.» и не привело к срыву государственного оборонного заказа.

Должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав ФИО1, заместителя прокурора города Кирова Новоселова Д.И., полагавшего оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. № от 22 марта 2018 года ФИО1 получено 03.04.2018 года. Жалоба подана 12.04.2018 г., согласно штампа на конверте, то есть в срок, установленный законом.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 14.55 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности АО «Ново-Вятка», проведенной прокуратурой города Кирова.

25.08.2017 заместителем прокурора города Кирова младшим советником юстиции Новоселовым Д.И. вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица главного инженера – первого заместителя генерального директора АО «Ново - Вятка» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении должностным лицом условий контракта от 28.11.2016 №, сроков поставки товара.

28.11.2016 г. АО «Научно-производственное объединение «Б.» (Заказчик» заключило с АО «Ново - Вятка» (исполнитель) контракт № на поставку продукции в рамках исполнении государственного оборонного заказа.

В силу положений контракта № от 28.11.2016 контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта от 07.07.2016 № для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта № от 28.11.2016 Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок произвести и поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий требованиям, предъявляемым к качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.3 контракта № от 28.11.2016 наименование, количество, сроки и место поставки товара указаны в Приложении №.

В силу п. 7.7 контракта № от 28.11.2016 датой поставки товара является дата подписания Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № и товарной накладной (<данные изъяты>).

Приложением № к контракту № от 28.11.2016 с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, а также заключенных дополнительных соглашений №, №, № определен следующий срок поставки продукции: поставка 120 штук в январе 2017 года, 200 штук в феврале 2017 года, 200 штук в марте 2017 года, 200 штук в апреле 2017 года, 80 штук в мае 2017 года.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Кирова, установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору АО «Ново - Вятка» допустило нарушение сроков поставки продукции по контракту от 28.11.2016 года №

Так по состоянию на 01.05.2017 года поставлено только 630 единиц продукции из 720 единиц, предусмотренных контрактом.

Таким образом, АО «Ново - Вятка» нарушены условия контракта от 28.11.2016 года №, заключенного с АО «НПО «Б.» в части сроков поставки продукции.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

п.1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 КоАП РФ.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

АО «Ново - Вятка» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Должностным лицом АО «Ново-Вятка» ответственным за своевременное исполнение обязательств по контракту от 28.11.2016 года № являлся первый заместитель генерального директора ФИО1 (Приказ от 01.09.2016 №).

Действия ФИО1 как первого заместителя генерального директора АО «Ново-Вятка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вина первого заместителя генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- постановлением от 25.08.2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица главного инженера – первого заместителя генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1,

- постановлением № от 22.03.2018 года, которым должностное лицо первый заместитель генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

- контрактом № от 28.11.2016 года с приложениями к контракту;

- спецификация № ведомости поставки Товара,

- протоколом разногласий к контракту № от 28.11.2016 года между ОАО «Ново-Вятка» (Исполнитель) и АО «НПО «Б.» (Заказчик),

- уточненная спецификация № к протоколу разногласий к контракту № от 28.11.2016;

- протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к контракту № от 28.11.2016 года с приложениями;

- уточненная спецификация №, приложение № к протоколу согласования разногласий к контракту № от 28.11.2016;

- дополнительным соглашением № к контракту № от8.11.2016 года,

- протоколом разногласий к дополнительному соглашению № к контракту № от 28.11.2016 года,

- дополнительным соглашением № к контракту № от 28.11.2016 года,

- дополнительным соглашением № от 02 мая 2017года к контракту № от 28.11.2016 года,

- дополнительным соглашением № от 20.06.2017г. к контракту № от 28.11.2016 года,

- актом приема-передачи Товара по Контракту от 28.11.2016 года №,

- должностной инструкцией главного инженера – первого заместителя генерального директора акционерного общества «Ново-Вятка»,

- трудовым договором № от 05.09.2016 года АО «Ново-Вятка» и ФИО1,

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица, вынесшего постановление, не имелось

Доводы ФИО1 о том, что согласно Дополнительному соглашению № от 02.05.2017 года ранее действовавшие сроки поставки изделий изменены в установленном законом порядке, следовательно, нарушение сроков поставки изделий отсутствует, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также и тем, что дополнительное соглашение № к указанному контракту об изменении сроков его исполнения было заключено 02 мая 2017 г., то есть по истечении сроков исполнения контракта.

Также суд отвергает доводы ФИО1 о том, что их сроки являются промежуточными и, поэтому несвоевременная поставка продукции не повлияла на выполнение государственного оборонного заказа головной организацией в установленный срок и не привело к срыву оборонного заказа, поскольку состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, ФИО1, наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Государственному контракту, являясь должностным лицом, на своем рабочем месте в АО «Ново-Вятка» нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, условия Государственного контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков поставки товара, чем совершил противоправное виновное бездействие, что в силу ст. 2.1 КоАП является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП

Однако, должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований КоАП РФ не установлено наличие смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления и признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений, наличие малолетнего ребенка.

Также суд усматривает, что должностным лицом необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку наличие данного обстоятельства опровергается постановлением заместителя прокурора города Кирова Нововселова Д.И. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и представленными материалами, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данное обстоятельство и внести изменение об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Порядок привлечения к административной ответственности главного инженера – первого заместителя генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 был соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами, постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Санкция ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч. рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное первым заместителем генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 деяние с учетом его характера является малозначительным.

Бездействие, допущенное должностным лицом, формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела, роли правонарушителя, устранения допущенных нарушений, совершения правонарушения впервые, в силу объективных причин: несвоевременной поставки давальческих материалов Заказчиком, отсутствия вреда и последствий, оно не создало угрозы причинения существенного вреда охраняемых общественных правоотношений, поэтому следует признать его малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.№ от 22 марта 2018 года в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа 50000 рублей следует отменить, ФИО1 от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

в описательно-мотивировочную часть постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.№ от 22 марта 2018 года в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 внести изменения: - признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.№ от 22 марта 2018 года в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора АО «Ново-Вятка» ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа 50000 рублей следует - отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.И. Барбакадзе