Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесло лицо, назвавшееся мировым судьей, которое отказалось подтвердить свои полномочия и личность. Это лицо не разъяснило ему его процессуальные права и обязанности, не рассмотрело его ходатайства. Обжалуемое постановление не подписано. Полагает, что доказательства по делу составлены лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы суд не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо – главный специалист сектора муниципального контроля Администрации <адрес>ФИО3 - полагала жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Указывает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Права ФИО2 при привлечении к административной ответственности не нарушены.

Проверив и изучив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной сектором муниципального контроля Администрации г. Новошахтинска проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля, 14.06.2017 был выявлен факт нарушения ФИО2 ст. 42 ЗК РФ, а именно, факт нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от 14.06.2017, из которого следует, что на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, установлено антенно-мачтовое сооружение ПАО «МТС», а также нежилые строения с размещением рекламных элементов изготовления памятников из мрамора, гранита, мраморной крошки, металлических оград.

14.06.2017 главным специалистом сектора муниципального контроля Администрации г. Новошахтинска ФИО3 выдано предписание ФИО2 № об устранении нарушения земельного законодательства, со сроком исполнения предписания до 14.12.2017. Из текста предписания следует, что ФИО2 обязан устранить выявленные в ходе проверки нарушения и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Предписание содержит сведения об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за его невыполнение.

В целях проверки исполнения указанного предписания об устранении нарушения земельного законодательства 11.12.2017 заместителем Главы Администрации г. Новошахтинска вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 18.01.2018 с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Из акта проверки органом муниципального контроля физического лица № от 18.01.2018 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: пер. Общественный, 14, по-прежнему используется ФИО2 не в соответствии с его целевым назначением, несмотря на предписание от 14.06.2017.

Таким образом, проверкой было установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 14.06.2017 №, выданное ФИО2, им не исполнено, нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 14.12.2017 не устранено, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сам ФИО2 не представил мировому судье каких-либо доказательств выполнения им предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья Москвичева Н.Г. нарушила свои процессуальные полномочия, суд отвергает, поскольку его ссылка на обязанность мирового судьи предоставить ему документы, подтверждающие полномочия судьи, не основана на законе. Доводы о том, что мировой судья не разъяснил ему его процессуальные права и обязанности, не рассмотрел его ходатайства, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, однако он отказался подписать протокол разъяснения прав, что удостоверено подписью мирового судьи (л.д. 41).

Письменные ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и отложении рассмотрения дела (л.д. 42-53) были определением мирового судьи удовлетворены (л.д. 54, 56). В удовлетворении ходатайства ФИО2 от 26.03.2018 (л.д. 63) определением судьи отказано (л.д. 64). Иных ходатайств ФИО2, не рассмотренных мировым судьей, материалы дела об АП не содержат.

Постановление мирового судьи от 29.03.2018 содержит подпись судьи (л.д. 66), равно как и его резолютивная часть (л.д. 65), что противоречит доводам жалобы.

Права ФИО2 при привлечении к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что должностное лицо органа муниципального контроля Администрации г. Новошахтинска не имело права составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно п. 3.3.12 должностной инструкции в должностные обязанности главного специалиста сектора муниципального контроля Администрации города входит составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян