Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 24.01.2018, которым директор МКОУ «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь директором МКОУ «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа», не выполнила предписание контрольно-счетной группы Костромского муниципального района от 23.10.2017 № в срок до 26.10.2017 или в течение 3 дней со дня его получения об исполнении требования контрольно-счетной группы от 25.09.2017 о предоставлении документов в целях проведения контрольного мероприятия по аудиту в сфере закупок, а также о принятии мер в отношении должностных лиц, не исполняющих законные требования контрольно-счетной группы.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в соответствии с запросом контрольно-счетной группы от 25.09.2017 у школы была запрошена расшифровка показателей планов-графиков по строкам. На данный запрос дан ответ, в котором было указано на отсутствие такой информации. Несмотря на это, 23.10.2017 в адрес учреждения поступило предписание об исполнении требований. При этом в силу ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольно-счетный орган в рамках проведения аудита не обладает полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний. Пунктом 2 требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 554, установлены особенности включения в план-график закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 000 и 400 000 рублей (они указываются отдельными строками). В соответствии с п. 2(1) Требований информация, предусмотренная абз. 5-20 п.п. «и» п. 1 Требований, которая и была запрошена контрольно-счетной группой, не указывается. Не согласна с выводом мирового судьи о том, что запрашиваемая контрольно-счетной группой информация входит в сферу осуществления заказчиком деятельности по закупкам, так как предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и соответственно должна иметься у него в наличии и быть предоставлена уполномоченному органу аудита, поскольку: 1) информация, предусмотренная абз. 5-20 п.п. «и» п. 1 Требований, не указывается; 2) в качестве наименования объекта закупки указывается положение закона, являющееся основанием осуществления закупок, то есть «товары, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей». Кроме того, наименование объекта закупки указано в представленных договорах; 3) в плане-графике указывается не сумма закупки, а начальная (максимальная) цена контракта. Товары на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в плане-графике закупок указываются отдельными строками, то есть в одной сумме. Обоснованию подлежит соответствие запланированного объема закупок предельному разрешенному годовому объему закупок. Расшифровка представлена в виде реестра закупок. Отсутствие систематизированной информации не является препятствием проведения аудита, информация содержится в ответе от 14.09.2017. предварительных требований к форме предоставления информации контрольно-счетной группой установлено не было. Требования к систематизации предъявляются только для контрактов, включенных в реестр, в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В предписании контрольно-счетной группы в нарушение ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ не указаны нарушения законодательства о закупках, влекущие необходимость принятия безотлагательных мер. Предписание контрольно-счетной группы было вынесено до начала аудита на этапе запроса документов, в связи с чем нарушения законодательства на этом этапе еще не могло быть выявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Марьин Д.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что решением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 выданное предписание признано недействительным.

Председатель контрольно-счетной группы Костромского муниципального района КА возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Необходимым условием для привлечения к ответственности по данной статье является законность выданного предписания.

Однако вступившим в законную силу решением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 предписание от 23.10.2017 № 60 признано недействительным, как не соответствующее закону, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 24.01.2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 24.01.2018, которым директор МКОУ «Кузьмищенская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий