Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 11.01.2018 N 10-1, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия, состоявшееся в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ «КОНЦЕРН «ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ» - управляющей организации ОАО «САРЭКС» ФИО3 (далее – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 11.01.2018 N 10-1, вынесенным начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ «КОНЦЕРН «ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ» - управляющей организации ОАО «САРЭКС» (далее - общество) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, защитник ФИО3 – Смолина Е.А. просит отменить названный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Заявитель жалобы, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при этом от его защитника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений представителя административного органа ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 11.01.2018 N 10-1, вынесенным начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия, генеральный директор общества – управляющей организации ОАО «САРЭКС» ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он не исполнил обязанность по подаче заявления о признании банкротом ОАО «САРЭКС», расположенного, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по юридическому адресу: <...> арбитражный суд не позднее 16.05.2017 при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из текста постановления от 11.01.2018 N 10-1 следует, что местом совершения административного правонарушения является: <...>, являющееся согласно материалам дела местом нахождения юридического лица ОАО «САРЭКС», при этом адрес места совершения правонарушения, указанный в постановлении от 11.01.2018, к подведомственности начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия не относится.

Согласно приложению 6 к Закону Республики Мордовия "О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия" от 17 апреля 2000 г. N 17-З (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) дом 126а на ул. Пролетарская входит в территориальные границы Ленинского района г. Саранска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, местом совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, как уже указывалось ранее: <...>.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника ФИО3 на постановление должностного лица отнесено к подведомственности Ленинского районного суда г. Саранска.

Согласно ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Следовательно, рассмотрение дела было подведомственно, в частности,

на основании п.3 ч.2 ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска. Таким образом, должностным лицом налогового органа – начальником Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия вынесено постановление по делу, рассмотрение которого к его компетенции, не относилось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности руководителем Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия, чья юрисдикция, при наличии территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов в Ленинском районе г. Саранска (ИФНС по Ленинскому району г. Саранска), не распространяется на весь г. Саранск, в том числе и на Ленинский район г. Саранска, где было совершено вменённое правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, применение которой по аналогии к рассматриваемому делу допустимо, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление от 11.01.2018 N 10-1, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия, состоявшееся в отношении генерального директора общества ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица налогового органа по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Саранска жалобы на не вступившее в законную силу постановление, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Мордовия от 11.01.2018, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, судья отменяет постановление и направляет материалы настоящего дела по подведомственности в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия от 11.01.2018 N 10-1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ «КОНЦЕРН «ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ» - управляющей организации ОАО «САРЭКС» ФИО3 направить на рассмотрение в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска по подведомственности.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин