Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 03.03.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 03.03.2017 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 представила в суд жалобу. В обоснование своих доводов она указала, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судом, а не консультантом отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Полагает, что Правила благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» не являются нормативным правовым актом. Кроме того, ФИО2 нарушено уголовно-процессуальное законодательство, законодательство об оперативно-розыскной деятельности при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО1 не направлялись документы по указанному делу. На основании изложенного просила постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 названного кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 10.02.2017 консультант отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по факту того, что 04.01.2017 в 22 часа 03 минуты указанное лицо выбросило бытовой мусор у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 Его копия была направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 17.02.2017 совместно с определением о времени и месте рассмотрения дела. Указанные документы вопреки утверждению ФИО1 были получены ею 04.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно определению о времени и месте рассмотрения дела от 10.02.2017 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 03.03.2017.

Из обжалуемого постановления следует, что дело было рассмотрено 03.03.2017 в отсутствие ФИО1

Однако учитывая, что определение о времени и месте рассмотрения дела было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь 04.03.2017, на момент вынесения обжалуемого постановления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Факт рассмотрения должностным лицом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1

При таких обстоятельствах постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 03.03.2017 № не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить несостоятельность доводов жалобы о том, что дело было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку консультант отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 73 ККооАП, в силу п. 3 ч. 2 ст. 22.1, ч. 6 ст. 22.2 КоАП РФ, ст. 88 ККооАП.

Также основаны на неверном толковании законодательства доводы ФИО1 о том, что Правила благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» (утверждены решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» от 29.02.2012 № 199) не являются нормативным правовым актом. Данный правовой акт принят окружным Советом депутатов по вопросу местного значения в рамках предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Советский городской округ», опубликован и подлежал обязательному исполнению юридическими и физическими лицами.

Уголовно-процессуальное законодательство, законодательство об оперативно-розыскной деятельности не определяет порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимо.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Советском городском суде двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России.

Руководствуясь 30.6-30.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 03.03.2017 №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах