Решение № 12-35/2018 от 24.05.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-388/2018 24 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное 22.12.2017 в отношении Акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП») постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федера-ции в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 22.12.2017 АО «ННП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 400000 рублей за то, что данное юридическое лицо, завершив в (дата) году бурение нефтескважин на земельном участке, расположен-ном в районе кустовой площадки (номер) на территории (адрес) место-рождения нефти, не выполнило обязанность по рекультивации данного земельного участка, что было выявлено (дата) территориальным органом Росприрод-надзора при осуществлении надзорных мероприятий.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 20.03.2018 рассмотревшей жалобу защитника на вышеуказанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судеб-ного решения как незаконного и необоснованного.

Должностное лицо, подавшее жалобу, законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как выне-сенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких правонару-шениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспростра-ненные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутри-хозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строи-тельства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ошибочно исходила из того, что вменённое АО «ННП» административное правонарушение следует считать оконченным с момента завершения бурения на земельном участке нефтескважин и сдачи их в эксплуатацию в (дата) году в соответствии с условиями проектной документации, предусматривавшей проведение рекультивации земель-ного участка после окончания процесса бурения.

Обязанность проведения рекультивации загрязнённых земель при разработке месторождений полезных ископаемых, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возникает у землепользователей не в силу договора или иных локальных актов, устанавливающих этапы, сроки работ, а в силу закона (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 46, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Истечение согласованного в договоре, проектной документации срока про-ведения рекультивации загрязнённых земель не снимает с землепользователя, в данном случае с АО «ННП», обязанности проведения рекультивации, возложен-ной на это лицо законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает как за несвоевремен-ное выполнение обязанностей по рекультивации земель, так и за их невыполнение в целом.

В рассматриваемом случае допущенное АО «ННП» по версии администра-тивного органа правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности по проведению рекуль-тивации загрязненных земель, которое, по смыслу закона, является длящимся.

С учетом части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответс-твенности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обнаружило административное правонарушение, то есть с (дата).

Таким образом, по настоящему делу судьёй районного суда неправильно истолкованы и применены нормы Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом. В виду этого оспари-ваемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение (другим судьёй), поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 20.03.2018 по жалобе на вынесенное в отно-шении АО «ННП» постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков