Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С.Н.П., ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С.Н.П. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 30 апреля 2019 года и решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России <...> от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица – заместителя генерального директора АО «Г...» С.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

22 апреля 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) <...> в отношении должностного лица – заместителя генерального директора АО «Г...» С.Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По данному делу заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> вынесено постановление <...> от 30 апреля 2019 года, которым должностное лицо – заместитель генерального директора АО «Г...» С.Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Решением должностного лица Федеральной антимонопольной службы России от 20 сентября 2019 года вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

С.Н.П. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 30 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 30 апреля 2019 года, решение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 20 сентября 2019 года, вынесенные в отношении С.Н.П. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба С.Н.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, С.Н.П., не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что С.Н.П. не пропущен срок обжалования решения судьи от 20 февраля 2020 года.

В судебном заседании С.Н.П. поддержала жалобу.

Представитель Новгородского УФАС России <...> считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Определение монопольно высокой цены товара содержится в статье 6 Закона о защите конкуренции.

В антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой (или монопольно низкой) цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10 июля 2018 года <...> (в полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года) юридическое лицо АО «Г...» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку названное Общество злоупотребило своим доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), результатом чего является или может являться ущемление интересов неопределенного круга лиц. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года по делу № <...> (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года) подтвержден факт необоснованного установления юридическим лицом АО «Г...» монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию ВКГО, выразившейся в превышении суммы необходимых расходов и прибыли, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Г...» о признании недействительными решения комиссии Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10 июля 2018 года <...> и предписания <...> Новгородского УФАС России отказано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «Г...» С.Н.П. установлено, что в Новгородское УФАС России поступили заявления Д.М.Е., С.В.М., Е.Н.М., ТСЖ «Б...», Ч.В.А. по вопросу установления АО «Г...» монопольно высокой цены на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО). Заявители считали действия АО «Г...» незаконными и противоречащими антимонопольному законодательству.

АО «Г...» в границах Новгородской области занимает доминирующее положение с долей 99,66% на рынке услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Г...» от 05 июня 2017 года <...> с 01 июля 2017 года утверждены и введены в действие тарифы на услугу по техническому обслуживанию ВКГО.

При проведении расчетов установления тарифов на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования Новгородским УФАС России применялся затратный метод анализа цены на услуги, поскольку сопоставимый товарный рынок в условиях конкуренции не выявлен.

В результате произведенных расчетов установлено, что применение для составления калькуляции на услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию ВКГО, трудозатраты на единицу оборудования, в соответствии с которыми определен фонд оплаты труда, значительно завышен по сравнению с фактическими трудозатратами, и их значения не имеют какого-либо экономического, технологического обоснования. Включение в тариф на техническое обслуживание ВКГО расходов, связанных со страхованием гражданской ответственности, не является необходимыми для производства и реализации услуг. Обществом искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и распределение на услуги по обслуживанию ВКГО дополнительных затрат (общехозяйственных расходов), что свидетельствует об установлении ОА «Г...» монопольно высокой цены товара в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции».

22 апреля 2019 года в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» С.Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС России от 30 апреля 2019 года <...>С.Н.П. привлечена к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, повлекшим нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица С.Н.П. подтверждены совокупностью доказательств, надлежащим образом оцененных должностными лицами Новгородского Управления и ФАС России, а также судьей Новгородского районного суда Новгородской области в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра по жалобе С.Н.П.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с приобщенными в дело доказательствами, С.Н.П. занимает должность заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Г...», к числу должностных обязанностей которой отнесены организация работы по расчету тарифов на техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО и, в целом, осуществление руководства над подготовкой бюджетов, смет, текущих планов подразделениями юридического лица по всем видам деятельности в соответствии с потребностью в продукции, работах, услугах и заключенными договорами, а также обоснований и расчетов к ним.

При рассмотрении дела подтверждено, что АО «Г...» злоупотребило своим доминирующим положением вследствие установления монопольно высокой цены на техническое обслуживание ВКГО, результатом чего является ущемление интересов неопределенного круга лиц.

В период указанного деяния юридического лица С.Н.П., являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «Г...», обладая приведенными выше организационно-распорядительными полномочиями, ненадлежащим образом осуществляла свою деятельность и не обеспечила соблюдение законности в деятельности общества в части исполнения требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, привлечение С.Н.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является законным.

Оценив в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом Новгородского УФАС России действий С.Н.П., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правильной.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС России вынесено в соответствии с требованиями закона, наказание назначено в пределах санкции данной нормы, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, однако основания для этого отсутствуют.

Приведенные доводы в жалобе были предметом рассмотрения должностного лица ФАС России, судьи районного суда, и всем доводам дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены при пересмотре постановления, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении С.Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 6 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения С.Н.П. к административной ответственности соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые С.Н.П. постановление и решение суда отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора АО «Г...» С.Н.П. – оставить без изменения, а жалобу С.Н.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1