Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 №327 от 13.11.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №327 заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от 13.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

20.01.2021 ФИО1 направлена жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО2 № 327 от 13.11.2020г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и на меня наложен штраф в размере 2 000 рублей. В соответствии с Постановлением № 327 от 13.11.2020г. правонарушение выразилось в факте добычи лося на территории общедоступных охотничьих угодий ОО «Шарканское РООиР», то есть на территории, не указанной в разрешении на добычу копытного животного (лося) серии 18 №***. С вышеуказанным Постановлением не согласен и считает его незаконным по следующим причинам. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 13.11.2020г. Было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что по состоянию на 11.11.2020г. были признаки коронавирусной инфекции, и при этом незадолго до их появления ежедневно был в контакте с людьми, чей ПЦР-тест на Covid-19 от 04.11.2020г. показал положительный результат. Определением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО2 от 13.11.2020г. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и рассмотрение может быть отложено, если будет подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом причины, указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, являются уважительными - не хотел подвергать опасности заражения коронавирусной инфекцией Covid-19 людей, с которыми бы пришлось взаимодействовать при посещении Министерства природы УР. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении меня по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является повторным. Первоначально в отношении ФИО1 было вынесено Постановление №*** от 02.06.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное Постановление решением Воткинского районного суда УР по делу об административном правонарушении №*** от 28.09.2020г. (вступившим в законную силу) было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу - заместителю начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальнику отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО6 для устранения процессуальных нарушений. Однако установленные судом процессуальные нарушения не были устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении №*** от 18.03.2020г. и как следствие должностным лицом, вынесшим Постановление №*** от 02.06.2020г., допущено грубое нарушение требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении №*** от 18.03.2020г. был составлен в отсутствие ФИО1, однако в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, протокол об административном правонарушении ФИО1 направлен не был. В Определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.10.2020г. указано, что заместитель начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальник отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО6, рассмотрев Решение Воткинского районного суда УР от 28.09.2020г. по делу №***, определил, что необходимо «направить копию протокола №*** от 18 марта.2020 года в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <*****>». В определении не указано - кому необходимо направить копию протокола. Копия указанного протокола не была направлена, о чем также указывал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. В качестве процессуальным нарушений судом также было указано, что должностным лицом в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ принято в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в качестве одного из доказательств разрешение на добычу копытного животного, которое надлежащим образом не заверено. Данное процессуальное нарушение не устранено, так как новый протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление о привлечении к ответственности №*** от 13.11.2020г. вынесено на основании того же протокола №*** от 18.03.2020г. Судом обращено внимание на то обстоятельство, что должностным лицом, вынесшим постановление №*** от 02.06.2020г., не дано правовой оценки пояснениям ФИО8 от 16.03.2020г., приобщенным к делу об административном правонарушении. В данных пояснениях указал, что охота производилась 24.11.2019г. на территории «Шарканское РООиР» на основании выданного разрешения в присутствии представителей Минприроды УР. В судебном заседании было установлено, что таковыми являлись ФИО3 и ФИО4. Судом отмечено, что мероприятия, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, были проведены в отсутствие указанных лиц. При этом должностное лицо, составившее протокол №*** от 18.03.2020г., в судебном заседании пояснило, что ничего не мешало привлечь ФИО3 и ФИО4, которые фактически контролировали охоту, однако должное лицо их не привлекло, поскольку не посчитало нужным. Так, в материалах дела имеется карта-схема (задержания, совершения административного правонарушения) от 29.11.2019 г., составленная ФИО7, однако в качестве свидетеля участвовало и подписало карту-схему должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Суд отмечает, что якобы установленное картой-схемой место добычи лося (а также место расстановки стрелков), опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который лично присутствовал при охоте и видел, где были расставлены стрелки и где именно производилась охота. Судом сделан вывод, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 29.11.2019г., то есть спустя 4 дня с момента охоты (24.11.2019г.) обнаружены останки исключительно того лося, добычу которого я осуществил 24.11.2019г. При этом при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении моим доводам снова не была дана правовая оценка, более того - даже не дали возможности ее выразить на рассмотрении дела. И карта-схема от 29.11.2019 г. должностным лицом, вновь рассматриваемым дело, признана допустимым доказательством. По мнению должностного лица, вновь рассматривающего дело, карта-схема от 29.11.2019г. составлена уполномоченным лицом, оформлена надлежащим образом, не противоречит положениям КоАП РФ и может быть принята во внимание при. рассмотрении дела об административном правонарушении. 2.4 Судом обращено внимание на то обстоятельство, что не понятно кем, где и когда выполнена фототаблица, имеющаяся в материалах дела. Судом сделан вывод о том, что указанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако должностным лицом, вынесшим постановление №*** от 02.06.2020г., они остались без внимания. Сделан также вывод, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1. КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях. В решении Воткинского районного суда УР по делу об административном правонарушении №*** от 28.09.2020г. отмечено, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Также в решении указано, что при новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенные в решении выводы, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам проверить мои доводы и доводы свидетелей якобы совершенного мной правонарушения. Полагает, что при новом рассмотрении должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО2 не были учтены выводы суда. Должностное лицо при рассмотрении дела считает допустимыми те же доказательства, которые были в основе вынесенного Постановления №*** от 02.06.2020 г. и которые были признаны недопустимыми судом. Ни на какие новые доказательства вины ФИО8 в совершении административного правонарушения должностное лицо в обжалуемом Постановлении №*** от 13 ноября 2020 г. не ссылается. Считает, что не были нарушены правила охоты, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 30.1 - 30.3 и 30.7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении №*** от 13.11.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Кроме того, ФИО1 также направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления получена не самим заявителем, а его доверенным лицом ФИО12, действующим по доверенности. При этом ФИО13 в период с 24.11.2020 года по 04.12.2020 г. находился в командировке в <*****>, откуда вернулся в <*****> 05 декабря 2020 года, что подтверждается приложенным к ходатайству командировочным удостоверением №*** от 23.11.2020 г. Дату получения постановления по почте ФИО1 мог определить только путем отслеживания корреспонденции на официальном сайте Почта России, взяв почтовый идентификатор с конверта письма Согласно отчету об отслеживания с почтовым идентификатором №*** письмо получено адресатом 25 ноября 2020 года. Жалоба подана ФИО1, сразу по прие6зду 05.12.2020 г., т.е. в пределах 10 дневного срока обжалования с 25.11.2020 г. – даты получения, указанной на сайте Почта России». На основании изложенного ФИО1 просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрены в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО9, выступающая на основании доверенности (доверенность и заявление в деле), в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения ФИО8 не признает. В представленном в материалах дела разрешении имеется дописка в месте добычи, но вноситься изменения не должны были, где дописано «избушка». Это влияет на существо спора, поскольку изначально было указано только ШОХ - Шарканское охот. хозяйство, в пределах которого разрешена охота, а добавлена «Уризбушка» – но это общедоступные угодья, т.е. территория за территорией ШОХ. В материалах дела не приложена опись документов, что направлялось в адрес ФИО8. В основе данного постановления положены те же доказательства, которые были рассмотрены Воткинским районным судом 28.09.2020 и они были признаны ненадлежащими доказательствами. В новом постановлении не учитывались показания ФИО3, он дал четкие показания в судебном заседании, что является должностным лицом и присутствовал при осуществлении охоты ФИО8, и пояснил, по какой-то причине не были приглашены ни он, ни ФИО4 для составлена карты-схемы, они давали показания о месте и факте осуществления охоты, что охота осуществлялась в пределах территории, указанной в разрешении. В деле есть два объяснения ФИО4, обжалуемое постановление основано на 4 доказательствах – протокол, карта-схема и объяснения ФИО4, которые были даны 24.12.2019 и 17.01.2020, в которых имеются расхождения. 24.12.2019 ФИО4 указывал, что расставлялись номера вдоль сосновой посадки, а в объяснениях от 17.01.2020 - указал, что номера стояли в ООУ Шарканского района, в этой части противоречия, первоначально не было таких показаний. Но согласно объяснений ФИО3, номера расставлялись в ШОХ. Просит удовлетворить ходатайство и жалобу ФИО1 Дополнила, что п. 34 Правил охоты толкует правильно. При рассмотрении дела №*** заслушивались объяснения ФИО3, который показал, что контролировал начало охоты и установку номеров, охота производилась в соответствии с требованиям. Судом в решении от 28.09.2020 были сделаны выводы, что доказательства собранные по делу, не являются допустимыми, том числе фототаблица, карта-схема, однако действительных свидетелей охоты на составлении карты-схемы не было. В обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на те же доказательства. Однако ФИО4 дал объяснение 17.01.2020, поскольку был введен в заблуждении, не прочитал, и указал, что в представленной ему тогда карте-схеме не было отметок по месту ШОХ и общедоступным угодьям. Доказательств вины ФИО8 не представлено, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Кроме того, защитник ФИО9 представила письменные пояснения, согласно которых в законодательстве РФ не описана ситуация, имевшая место при осуществлении ФИО1 охоты 24.11.2019г., а именно когда выстрелы были произведены на территории, указанной в разрешении, после чего животное перешло за границу и там же наступила его смерть. Однако описана ситуация, когда на территории, указанной в разрешении, произошло ранение животного. В соответствии со ст. 18 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010г., при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору. Понятие «добор» содержит статья 8.7. Правил охоты. В случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам и целью последующей добычи (далее добор) - нужно сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного. То есть из смысла данной нормы следует, что отметку о ранении необходимо проставлять в том случае, когда требуется произвести добор животного. А добор животного исходя из данной нормы - это его преследование по следам и целью последующей добычи. Понятие «добыча» содержится в Федеральном законе об охоте и сохранении охотничьих ресурсов № 209-ФЗ от 24.07.2009г. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Таким образом, можно сделать вывод, что добор - это преследование животного по следам с целью дальнейшего отстрела. В ситуации охоты ФИО1 24.11.2019г. не требовалось осуществлять добор так как животное еще на территории, указанной в разрешении, получило травмы, не совместимые с жизнью. При этом, даже в случае, если бы потребовалось произвести добор животного, Правила охоты устанавливают: при доборе раненого копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Однако необходимо соблюсти 2 условия: предварительно (до осуществления добора) нужно сделать отметку в разрешении о ранении охотничьего животного, и в случае добора в общедоступных охотничьих угодьях - уведомить в течение суток с момента ранения копытного животного орган государственной власти субъекта РФ, осуществляющий федеральный государственный охотничий надзор на территории субъекта Российской Федерации. До того, как разделывать тушу лося, ФИО1 дождался государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3, сотрудника органа государственной власти субъекта РФ, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор. В разрешении была сделана отметка о добыче, после чего лось был подвергнут обработке и транспортировке, что не противоречит норме, установленной в ст. 9 Федерального закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов № 209-ФЗ от 24.07.2009г.: физические и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством. В разрешении на добычу охотничьих ресурсов в строке место добычи было указано ШОХ, то есть Шарканское охотничье хозяйство, так как лось был добыт (его отстрел был произведен) на территории Шарканского РООиР. Кроме того, в связи с отсутствием информационных аншлагов, обозначающих границу Шарканского охотхозяйства, фактическим отсутствием проселочной дороги, по которой проходит граница Шарканского охотхозяйства, охотники не могли сделать вывод, что они после произведенных выстрелов в лося вышли за границу Шарканского РООиР. Хотелось бы также отметить, что карта-схема от 29.11.2019г. содержит только предположения о местах расстановки охотников, направлении движения загонщиков. Карта схема составлена в отсутствие участников охоты, свидетелей охоты и охотоведов. Определить места расстановки охотников и направление движения загонщиков по следам - спустя 5 дней после охоты не представляется возможным, так как на данных общедоступных охотничьих угодьях охотятся ежедневно большое количество охотников. Изображенные на фототаблице, приложенной к определению о возбуждении дела, остатки лося также могли оставить и другие охотники. Таким образом, административным органом представлены следующие доказательства состава административного правонарушения; фотографии от 29.11.2019г., где изображены останки лося, оставленные не установленными лицами и в неустановленное время; карта-схема от 29.11.2019г., где указано место расположения останков лося, который был предположительно добыт ФИО1, а также предполагаемые места расстановки охотников и предполагаемое направление движения охотников; разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное ФИО1, где указано в разделе место добычи лося - Шарканское охотхозяйство; объяснения председателя Шарканского РООиР ФИО10, который сам не сопровождал охотников 24.11.2019г., не видел обстоятельства дела, указывает, что ему неизвестно - сколько по времени осуществлялась добыча, в какое время добьши лося, где конкретно лежат останки добытого лося, и только со слов ФИО3ФИО11 указывает, что лось был добыт в общедоступных охотничьих угодьях; объяснения ФИО3, который указал, 24.11.2019г. поехал совместно с ФИО4 осуществлять контроль охоты ФИО1, что охота ФИО1 производилась там, где указал ФИО5 А.С. (ФИО5 А.С. показал, где можно расставить номера, где произвести загон); объяснения ФИО4 от 24.12.2019г., в которъпс он указал, что 24.11.2019г. он и ФИО5 А.С. выехали в закрепленные охотничьи угодья Шарканского охотхозяйства за <*****> с целью контроля охоты и объектов животного мира. ФИО20 показал, как лучше расставить номера, откуда пустить собаку, через час-полтора услышали 2 выстрела, подождав, поехали к месту отстрела лося, охотники стояли у тушидобытого лося, лось был добыт без ранения, ФИО21 сделал отметки в разрешении, после чего охотники разделали тушу и погрузили в автомобиль;- объяснения ФИО4 от 17.01.2020г., в которых он дал такие же объяснения, что и 24.12.2019г., в том числе указал, что 24.11.2019г. он и ФИО22 выехали в закрепленные охотничьи угодья Шарканского охотхозяйства за <*****>. приехали на территорию Шарканского охотхозяйства примерно в 2 км. на север от <*****>, номера расставлял ФИО23 Однако в данных объяснениях ФИО4 дополнил, что номера стояли вдоль сосновой посадки в общедоступных охотничьих угодьях Шарканского района, а также, что лось был добыт в 2 км. на восток от урочища «Избушка», примерно в 50 м. на север от межи, в общедоступных охотничьих угодьях Шарканского района. Полагаю, что к объяснениям ФИО4 от 17.01.2020г. следует отнестись критически, так как они противоречат его же объяснениям от 24.12.2019г., а также противоречат сами себе. В частности, указано, что и охотники, и ФИО4 с ФИО3 приехали на территорию Шарканского охотхозяйства примерно в 2 км. на север от <*****>, однако номера почему-то оказались расставленными в общедоступных охотничьих угодьях. А также указано, что ФИО24. расставил номера, после чего охотники пустили собаку в загон и поехали расставлять номера. Кроме того, указано, что ФИО4 и ФИО25 выехали в закрепленные охотничьи угодья Шарканского охотхозяйства за <*****> с целью контроля охоты и объектов животного мира, и при этом ФИО26 расставил номера, и они стояли в общедоступных охотничьих угодьях (то есть на территории, не указанной в разрешении на добычу). Также объяснения от 17.01.2020г. содержат вопрос должностного лица: лось был добыт на месте, как указано на карте-схеме от 29.11.2019г., и ответ ФИО4: да, место и способ добычи указано на карте-схеме от 29.11.2019г. верно. Полагает, что при подписании данных объяснений либо ФИО4 не изучил их внимательно, либо намеренно был введен в заблуждение должностным лицом. Кроме того, критически нужно отнестись к объяснениям ФИО4 от 17.01.2020г. по той причине, что он является работником административного органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Полагает, что представленными доказательствами не подтверждено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении №*** от 02.06.2020г. подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобы была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО2

Заместитель начальника Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО6, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленным ходатайством ФИО1, поскольку последний пропустил срок обжалования без уважительных причин, в ходатайстве не приведено уважительных причин пропуска срока. Дополнил, что министерством не вносились изменения в разрешение, было повторно запрошена копия разрешения заверенная надлежащим образом в Шарканском охотничьем хозяйстве. В объяснения изменения не вносили. С жалобой не согласны, все процессуальные нарушения указанные в решении от 28.09.2020 устранили, все подробно указали в постановлении от 13.11.2020. Протокол от 18.03.2020 направлен ФИО8 фактически, просто изначально не отразили это в материалах дела о том, что был направлен протокол от 18.03.2020. Но после вынесенного решения Воткинского районного суда повторно направили копию протокола ФИО8. Не отрицал, что в разрешение внесена дописка в раздел место добычи – уризбушко, предполагает, что данная дописка внесена сотрудниками ШОХ после рассмотрения дела в первый раз, в прошлом деле было представлено разрешение без данной дописки. ФИО8 не верно толкует нормы права, ФИО8 обязан осуществлять охоту в пределах места, указанного в разрешении, в разрешении указывается место охоты – ШОХ, п. 3.4 Правил охоты гласит, что охотник должен осуществлять охоту на территории указанной в разрешении. ФИО8 считает, что охота – это добыча, но согласно ст. 1 закона об охоте, указано понятие охоты. Факт нахождении ФИО8 на общедоступных угодьях с добычей лося имеется, т.е. лось убежал после выстрелов и упал на территории общедоступных угодьях на расстоянии 50м, что также подтверждает ФИО8, ФИО5, но отметки о ранении лося не указано в разрешении, если бы данная отметка была бы, только тогда дается право на погрузку добычи, его деятельность была незаконна, по разделке туши, погрузки туши. Имело место нарушение места охоты, не имея отметку о ранении, ФИО8 не имел право разделывать тушу, поэтому законно привлечен к ответственности. Жалоба не обоснована. Считает, что добор был, добор - преследование раненного животного. Преследует, идет за ним, добор это не только стрелять, а идти по следу. Никаких оснований для этого без отметки о ранении не было. Место добычи указал ФИО8 в разрешении не верно. ФИО5 не мог принимать сведения от ФИО8, что идет добор. Свидетели ФИО5 и ФИО4 показывают, что на расстоянии 50 м от границы лежал лось, но когда составлялась схема, установили 150 м, но это разницы не имеет, т.к. п. 3.4 Правил охоты все ровно нарушен. Не было правовых оснований для разделки лося за пределами разрешения. Место добычи не соответствует даже показаниям свидетеля. Все не дочеты устранены, ФИО4 показал, что лось упал в общедоступных угодьях. Считает, что показаниями ФИО4 все устраняется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 05.04.2021 показал, что ранее работал государственным инспектором по охране природы до февраля 2021 года. 24.11.2019 ФИО8 производилась охота в Шарканском охотничьего хозяйства, нарушений не было, территория охоты не нарушалась, им была добыта самка лося, с места не переносили. Слышал два выстрела, когда подъехали с ФИО3 к месту, лось изначально был на территории ШОХ, обнаружили это по каплям крови. Расставлялись номера не доходя от границы, номера расставлялись охотником, там, где показал ФИО5. Чтобы друг другу не мешать, отъехали поближе к общедоступным угодьям, чтоб не было перестрела между охотниками. Объяснения 24.12.2019 и 17.01.2020 по делу в отношении Плехова давал, поскольку был свидетелем охоты ФИО8. Второй раз сказали приехать для дачи объяснений, поскольку что-то им не понравилось. Объяснения сам не писал, не печатал, объяснение от 24.12.2019 читал, второе объяснение от 17.01.2020 не читал, Дьяков сказал, что написано все тоже самое. Дьяков показывал карту-схему, на которой стрелками было указано, откуда производили загон, и стояли номера вдоль посадки. Спросил ФИО18, это наша схема, он сказал, да, спросил о то, что данные стрелки показывают загон со стороны <*****>, Дьяков ответил да, спросил о том, что номера были выставлены на территории ШОХ, Дьяков ответил да, Дьяков ФИО4 вопросов по схеме не задавал.

В судебном заседании 05.04.2021 свидетелю ФИО4 для оборения показана карта-схема от 29.11.2019, имеющаяся в материалах дела.

Свидетель ФИО4, обозрев карту-схему от 29.11.2019, из материалов дела, показал, что у ФИО27 смотрел схему, которая была без надписей, а данная схема не верна. Объяснение от 17.01.2020 не читал, но подписал. Номера стояли в ШОХ, не говорил ФИО28, что номера стояли в общедоступных угодьях. Не приглашали 29.11.2019 на составление карты-схемы, не знал об этом. ФИО29 раньше работал в министерстве, но ФИО30 не видел охоту. Присутствовал при охоте ФИО8, но не был ее участником. Граница между ШОХ и общедоступных угодий в виде посадки, загон шел от <*****> в сторону межи (границы) в виде сосновой посадки. Ширина посадки от межи около 20 м, номера стояли ближе к границе, но в пределах ШОХ, 10 метров. Стрелял ФИО8 на территории ШОХ, затем лось перебегает посадку и падает в общедоступных угодьях. После выстрелов подъехал к границе, и увидел, что лось находится в 50 метрах за границей. Вышел, ходил и смотрел. Лось упал в общедоступных угодьях, но ранен был в ШОХ и побежал в сторону общедоступных угодий. Отметку ФИО8 о ранении в разрешении не поставил. В разделке лося ФИО4 не участвовал, но видел, как разделывал ФИО8, погрузил в машину и увез. Добивал или нет лося ФИО8, не может утверждать. Разрешение на добычу у ФИО8 не проверял. Лось был мертв, поэтому ФИО8 не был обязан проставлять о ранении в разрешении. Саму охоту не видел. Отметка о ранении делается перед преследованием, но лося не преследовали. Сутки дается на добор, чтобы добыть раненого лося. Слышал только два выстрела, других не было. Охота - это поиск, преследование зверя, первичная транспортировка. После выстрелов подъехал примерно через 10 минут. У ФИО8 было разрешение на территорию ШОХ, разделывать за этой территорией можно, поскольку охота закончилась, бумага закрыта.

Выслушав явившихся по делу лиц, показания свидетеля ФИО4, изучив и проанализировав материалы дела, материалы дел №***, №***, прихожу к следующему.

Анализируя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №327 от 13.11.2020 исхожу из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных заявителем документов, а вышеуказанных материалов дела, следует, что копия постановления №327 по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года направлена ФИО1 почтой 18 ноября 2020 года, где получена ФИО8 24 ноября 2020 года, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

Согласно доводов указанных в ходатайстве ФИО1, копия указанного постановления была получена не ФИО1, а его доверенным лицом ФИО12, в период, когда сам ФИО1 находился в командировке в <*****>. Указанные доводы по мнению суда заслуживают внимания, поскольку в ФИО1 представлены: доверенность ИП ФИО1 выданная водителю ФИО12 со сроком действия с 09.01.2020 г. по 31.12.2020 г. на получении корреспонденции, а также командировочное удостоверение №*** от 23.11.2020 г. выданное руководителю ФИО1, согласно которого последний командируется в <*****> для ведения переговоров, заключения контракта на 10 календарных дней в период с 24.11.2020 г. по 03.12.2020 г., имеются отметки о прибытие в <*****> – 24.11.2020 и прибытие в <*****> 05.12.2020.

Как усматривается из материалов дела №*** 05 декабря 2020 года ФИО1 посредством почтового отправления обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление об административном правонарушении № 327 от 13 ноября 2020 года. Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 указанная жалоба была возвращена ФИО13 в виду истечения установленного ст. 30.3. КоАП РФ десятидневного срока обжалования, и отсутствием приложенного к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Копия указанного определения судьи направлена 20 января 2020 года ФИО1 по указанному жалобе адресу: УР, <*****>, откуда возвращена по истечении срока хранения.

При этом 20.01.2020 года ФИО1 направил в суд настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Анализируя представленные доказательства, а также доводы, на которые ФИО8 ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с изложенным выше, прихожу к выводу и поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 был лишен возможности получить копию обжалуемого постановления в установленные законом сроки, потому считаю, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной на то причине и не значительно.

При таких обстоятельствах, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление подлежит удовлетворению.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данные требования КоАП РФ надлежащим образом при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ соблюдены не были должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять; 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел: 1) конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи); 2) количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

Пунктом 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, закреплено, что охота осуществляется на территории в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Так 02.06.2020 постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №*** от 02.06.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Воткинского районного суда УР ФИО14 28.09.2020 года по делу №*** постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №*** от 02.06.2020, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу заместителю начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальнику отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО6 для устранения процессуальных нарушений, в установленные законом сроки.

Согласно вышеуказанного решения от 28.09.2020, вступившего в законную силу 31.10.2020 усматривается, что должностному лицу необходимо было устранить выявленные судьей процессуальные нарушения в части допустимости собранных по делу доказательств.

Из обжалуемого постановления от 13.11.2020 усматривается, что должностное лицо ФИО2 пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состава административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что 24.11.2020 ФИО1 осуществлял охоту на лося на территории общедоступных охотничьих угодий Шарканского района УР, в 5,5 км на север от <*****>, в результате которой добыл взрослую самку лося возрастом 5 лет по разрешению на добычу копытного животного серии 18 №***, выданного общественной организацией «Шарканское РООиР» в целях осуществления охоты на лося на территории Шарканского охотничьего хозяйства. Место добычи и разделки в 150м на север от границы закрепленных охотничьих угодий ОО «Шарканское РООиР» и общедоступных охотничьих угодий Шарканского района. Тем самым должностное лицо полагает, что ФИО1 нарушали п.3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

С данными выводами должностного лица согласиться не имею возможности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено грубое нарушение требований КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается и то, что одним из оснований привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось то, что ФИО1 произвел добычу лося на территории, которая, согласно разрешения о добыче копытного животного, не была предназначена для охоты ФИО1 24.11.2019. ФИО1 якобы вопреки указанному выше разрешению, в нарушении п.3.4 Правил охоты, произвел добычу лося на территории общедоступных охотничьих угодий.

Должностным лицом в нарушении требований ст.26.2 КоАП РФ вновь принято в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушение в качестве одного из доказательств разрешение на добычу копытного животного, которое ненадлежащим образом заверено. Так, в материалах дела об административном правонарушении, истребованным из административного органа судьей имеется копия разрешения о добыче копытного животного, которая заверена ФИО16, стоит печать учреждения. Данное доказательство, заверено ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты, придающие копии документа юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Так, согласно п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В связи с чем, прихожу к выводу, что как у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановления, так и в ходе рассмотрения жалобы, отсутствуют основания для оценки данного доказательства с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, поскольку данные нарушения не устранены должностным лицом.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено и не оспаривается должностным лицом ФИО6, что после вынесенного решения от 28.09.2020 в вышеуказанное разрешение о добыче копытного животного внесена дописка в место добычи - «уризбушко», которое внесено не ФИО1, а также не понятно кем и в связи с чем внесена данная дописка.

Так, в материалах дела вновь представлена карта-схема (задержания, совершения административного правонарушения) от 29.11.2019 составленная ФИО31 однако в качестве свидетеля участвовал и подписал ее по не понятным причинам ФИО15, который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Согласно данной карты-схемы ФИО32 якобы установил место добычи лося. Должностным лицом указано на то, что данная карта-схема является допустимым доказательством, однако прихожу к выводу, что данная карта-схема не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО33 совместно со свидетелем ФИО15 29.11.2019, то есть спустя 4 дня с момента охоты (24.11.2019) обнаружены останки исключительно того лося, добычу которого осуществил 24.11.2019 ФИО1 Более того, ФИО34 вновь остался не опрошенным должностным лицом. Данные нарушения остались не устранены должностным лицом.

Более того, данные лица ФИО35 и ФИО36 не являлись участниками или свидетелями добычи лося ФИО1, в связи с чем, не понятно каким образом, определили место добычи лося, направление движения загонщиков, место расстановки стрелков, а также, что именно данного лося добыл ФИО1

Кроме того, в судебном заседании 05.04.2021 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал о том, что не подтверждает данную карту-схему от 29.11.2019, поскольку при даче объяснений должностному лицу ФИО37 17.01.2020 года, последний показывал ФИО4 карту-схему, однако данная карта-схема отличается от той, которую показывал ФИО38, поскольку в показанной карте-схеме не было надписей. На представленной ФИО39 карте-схеме стрелками было указано, откуда производили загон, и стояли номера вдоль посадки. ФИО4 уточнил у ФИО40, это наша схема, он ответил, что да, далее ФИО4 спросил о том, что данные стрелки показывают загон со стороны <*****>, ФИО41 ответил, что да, спросил ФИО42 о том, что номера были выставлены на территории ШОХ, ФИО43 ответил, что да, а вопросов по схеме ФИО44ФИО4 не задавал. Кроме того, ФИО4 указал о том, что ФИО8 стрелял в лося на территории ШОХ, затем лось перебегает посадку и падает в общедоступных угодья, после выстрелов ФИО4 подъехал к посадке, которая является границей ШОХ и общедоступных угодий, и увидел, что лось находится в 50 метрах за границей. Таким образом, карта-схема от 29.11.2019, составленная ФИО45, противоречит показаниям свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем охоты.

Кроме того, также не устранены нарушения того обстоятельства, что в материалах дела имеется фототаблица, однако также вновь не понятно кем, где и когда выполнена данная фототаблица, а также не понятно, что зафиксировано на данной фототаблице, что вновь лишает оценить данные доказательства с точки зрения положений ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указывает о том, что в материалах дела имеются объяснение ФИО16 от 05.12.2019, объяснения ФИО4 от 24.12.2019 и от 17.01.2020, при даче объяснений ФИО16 и ФИО4 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и нет оснований не доверять данным объяснениям.

Однако, в решении судьи Воткинского районного суда по делу №*** указано о том, что в материалах дела имеется протокол объяснений ФИО4, который перед дачей объяснений должностным лицом ФИО15 не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также опрошенные в качестве свидетелей ФИО5 А.С. и ФИО16

Однако из обжалуемого постановления от 13.11.2020, а также представленных материалов дела не усматривается, что у вышеуказанных лиц были взяты объяснения вновь с учетом выявленных судьей нарушений о том, что ФИО16 и ФИО4 не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица в обжалуемом постановлении от 13.11.2020 о том, что ФИО16 и ФИО4 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний при даче объяснений, противоречат выводам судьи, изложенным в решении от 28.09.2020 по делу №***, а выявленные судьей нарушения не устранены должностным лицом, поскольку ФИО16, ФИО4 и ФИО46 не были передопрошены вновь с учетом выявленных нарушений и необходимости предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал о том, что давал по делу объяснения 24.12.2019 и 17.01.2020 в отношении ФИО8, поскольку был свидетелем охоты с участием ФИО8. Второй раз сказали приехать, поскольку что-то им не понравилось. Объяснения сам не писал, не печатал, объяснение от 24.12.2019 читал, второе объяснение от 17.01.2020 не читал, ФИО47 сказал, что все тоже самое, поэтому не читая подписал объяснение.

В обжалуемом постановлении от 13.11.2020 дана оценка объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах дела, а именно, что данные объяснения ФИО1 опровергаются объяснениями ФИО16, ФИО4, картой-схемой и иными доказательствами, а объяснение ФИО1, противоречат доказательствам по делу.

Однако, как указывалось выше, должностным лицом вновь не устранены вышеуказанные нарушения, содержащиеся в решение по делу №***, а именно, при даче объяснений ФИО16, ФИО4 не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, карта-схема не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО48 совместно со свидетелем ФИО15 29.11.2019, то есть спустя 4 дня с моменты охоты (24.11.2019) обнаружены останки исключительно того лося, добычу которого осуществил 24.11.2019 ФИО1, ФИО49 вновь остался не опрошенным должностным лицом, представленная фототаблица вновь не может быть оценена с точки зрения положений ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, свидетель ФИО4 в судебном заедании не подтвердил ранее данные объяснения от 17.01.2020 года, а также подтвердил о том, что присутствовал при охоте ФИО8, но не был ее участником. Граница между ШОХ и общедоступных угодий в виде посадки, загон шел от <*****> в сторону межи (границы) в виде сосновой посадки. Ширина посадки от межи около 20 м, номера стояли ближе к границе, но в пределах ШОХ, 10 метров. Стрелял ФИО8 на территории ШОХ, затем лось перебегает посадку и падает в общедоступных угодьях. После выстрелов подъехал к границе, и увидел, что лось находится в 50 метрах за границей. Вышел, ходил и смотрел. Лось упал в общедоступных угодьях, но ранен был в ШОХ и побежал в сторону общедоступных угодий. Отметку ФИО8 о ранении в разрешении не поставил. В разделке лося ФИО4 не участвовал, но видел, как разделывал ФИО8, погрузил в машину и увез. Добивал или нет лося ФИО8, не может утверждать. Разрешение на добычу у ФИО8 не проверял. Лось был мертв, поэтому ФИО8 не был обязан проставлять о ранении в разрешении. Саму охоту не видел. Отметка о ранении делается перед преследованием, но лося не преследовали. Сутки дается на добор, чтобы добыть раненого лося. Слышал только два выстрела, других не было. Охота - это поиск, преследование зверя, первичная транспортировка. После выстрелов подъехал примерно через 10 минут. У ФИО8 было разрешение на территорию ШОХ, разделывать за этой территорией можно, поскольку охота закончилась, бумага закрыта.

Таким образом, объяснения ФИО1 не опровергаются объяснениями ФИО4, а наоборот, свидетель ФИО4 подтверждает о том, что ФИО8 осуществил добычу лося на территории, где было выдано разрешение на добычу, данные доводы также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, указанными в решение Воткинского районного суда от 28.09.2020, и остались не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В ст.1 Закона об охоте даны понятия «охота» - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, «разрешение на добычу охотничьих ресурсов» - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, а также «добыча охотничьих ресурсов» - отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Согласно п. 3.1, 3.4, 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно п. 18 Правил охоты при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору.

Согласно п. 8.7 Правил охоты, в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела, прихожу к выводу, что ФИО1 осуществлялась добыча лося на территории, указанной в разрешении на добычу лося, и в соответствии с п. 3.7 Правил охоты, ФИО8 после добычи лося до начала его первичной переработки и транспортировки сделал соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу лося, а затем, в соответствии с требованиями п. 4 Правил охоты, транспортировал лося.

При таких обстоятельствах, также прихожу к выводу, что должностным лицом преждевременно сделан вывод о том, что ФИО1 осуществил охоту и последующую добычу лося в нарушении п.3.4 Правил охоты, поскольку ФИО1 осуществил добычу (отлов или отстрел охотничьих ресурсов) лося на территории, где было выдано разрешение на добычу лося, а первичную переработку и транспортировку лося осуществил также в соответствии с разрешением на добычу лося.

Указанные выше нарушения не устранены должностным лицом вновь и ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вновь остались без внимания.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные ранее обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, из обжалуемого постановления от 13.11.2020 усматривается, что на период с 01.08.2019 до 01.08.2020 на общедоступные охотничьи угодья Шарканского района выделена квота лося в количестве 1 особи. Разрешение на добычу единственного лося в сезон охоты с 01.11.2019 по 31.12.2019 было выдано на имя ФИО17, которым предоставлены сведения о добыче лося (самца) на территории общедоступных охотничьих угодьях Шарканского района 25.12.2019, т.е. через месяц после добычи лося ФИО1, в связи с чем, объяснения ФИО3 являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание. Однако, объяснения ФИО3 в части того, что в период 24.11.2019 по 29.11.2019 на общедоступных охотничьих угодьях были охоты и других бригад охотников, не влияют на обстоятельства охоты ФИО1

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 №327 от 13.11.2020 года.

Постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 №327 от 13.11.2020, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.М. Безушко