Гражданский кодекс часть 1

Судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> по факту оскорбления ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, являющиеся неприличной языковой формой, унижающие честь и достоинство последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него вывода о том, что высказанное ФИО2 в адрес ФИО1 слова: «козлина - синоним от слова козел» т.е. домашнее животное, употребленное по отношению к человеку, обозначающее название животного и слова «гнилье-гнилое, испорченное; вонючее - издающее вонь», употребленное по отношению к человеку содержащее негативную оценку личных качеств ФИО1, не носит неприличную форму и является литературно приемлемым и само по себе их употребление в разговорной речи не может быть признано как употребление в неприличной форме. В обоснование своих требований указал, что прекращение производства мировой судья мотивировал тем, что высказанное ФИО2 в адрес ФИО1 слова «козлина - синоним от слова козел» т.е. домашнее животное и «гнилье - гнилое, испорченное; вонючее - издающее вонь», употребленное по отношению к человеку, является литературно приемлемыми и само по себе их употребление в разговорной речи не может быть признано как употребление в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности таких высказываний, т.е. не образуют состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает, что с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. Понятие «человеческое достоинство», так же, как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную, обсценную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

К основным тематическим группам бранной лексики относятся: названия животных.

Высказанное ФИО2 в его адрес слово «козлина - синоним от слова козел», обозначающее название животного и содержащее негативную оценку личных качеств ФИО1, употреблено в ситуации, в которой не принято его употреблять по сути является Зоосемантической метафорой, отсылающей к названию животного и подчеркивающие отрицательные свойства ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что употребление непристойных слов и выражений было прямо адресовано ФИО1 с целью унижения.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина и наносит ущерб его самоуважению. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что поскольку по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), то с учетом принципа единства судебных актов просит постановление изменить, исключив из него вывод, указанный выше.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, исключив из него вывод, о том, что высказанное ФИО2 в адрес ФИО1 слова: «козлина - синоним от слова козел» т.е. домашнее животное, употребленное по отношению к человеку, обозначающее название животного и слова «гнилье-гнилое, испорченное; вонючее - издающее вонь», употребленное по отношению к человеку содержащее негативную оценку личных качеств ФИО1, не носит неприличную форму и является литературно приемлемым и само по себе их употребление в разговорной речи не может быть признано как употребление в неприличной форме. При этом пояснил, что поскольку является собственником жилого дома, в котором происходили события, у него отсутствует необходимость спрашивать разрешение на проведение в нем видеосъемки. ФИО2 было известно, что ее снимают, но она претензий по этому поводу не заявляла.

ФИО2 и ее защитник адвокат Павлова Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании считали постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просили оставить его в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом адвокат Павлова Л.В. пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены, или изменения вынесенного судебного акта. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы, в том числе и материалы видеозаписи, которые ФИО1 направил на сайт прокуратуры. В судебном заседании было установлено, что файл от ДД.ММ.ГГГГг. в 11:56 не содержит каких-либо оскорбительных фраз в адрес ФИО1 Между тем, в постановлении ФИО2 вменялось произнесение фраз именно в 12 часов. В видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. в 09:05, просматривается произнесение фраз «козлина и гнилье вонючее», но это другое время. Кроме того, видеозапись не отвечает требованиям ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, поскольку запрещается проводить видео съемку в приватной обстановке, и видеозапись не может быть распространена без разрешение лица, который снят. ФИО2 разрешение на съемку не давала.

Старший помощник прокурора <адрес> Бакина Е.М. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей была доказана, она не отрицала сказанных фраз. Учитывая, что слова относятся к личности, ФИО1 считает данные слова оскорбительными, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными, а постановление мирового судьи не законным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение изложенного в жалобе ФИО1 вывода, может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки ее действий в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: И.А. Комарова