Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области от <дд.мм.гг><№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - специалиста Управления по правовой поддержке и комплаенс АО «Ковдорский ГОК» ФИО1,

установил

Постановлением руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области ФИО2 <№> от <дд.мм.гг> должностное лицо – специалист Управления по правовой поддержке и комплаенс АО «Ковдорский ГОК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, мотивируя тем, что он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения. В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что работает в АО «Ковдорский ГОК» в должности специалиста управления по правовой поддержке и комплаенс группы правовой поддержки. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит представительство по доверенности интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также в других организациях при рассмотрении правовых вопросов с участием предприятия.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по тем же основаниям.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколах об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что должностное лицо – специалист Управления по правовой поддержке и комплаенс АО «Ковдорский ГОК» ФИО1, в нарушение п.1 ст. 24 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", допустил излучение базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, принадлежащей АО «Ковдорский ГОК», по адресу: <адрес>:

- <дд.мм.гг> в 10 часов 18 минут на радиочастоте 422,55 МГц,

- <дд.мм.гг> в 10 часов 20 минут на радиочастоте 422,75 МГц,

- <дд.мм.гг> в 10 часов 24 минуты на радиочастоте 422,8995 МГц, без разрешения на использование указанных радиочастот и (или) радиочастотных каналов.

Факт работы базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, принадлежащей АО «Ковдорский ГОК», по адресу: <адрес><дд.мм.гг> на радиочастотах 422,55 МГц, 422,75 МГц, 422,8995 МГц без разрешения на использование указанных радиочастот и (или) радиочастотных каналов подтверждается актами измерения параметров излучений радиоэлектронных средств <№>, <№>, <№> от <дд.мм.гг>, а также протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств <№>, <№>, <№> от <дд.мм.гг>.

Вместе с тем, привлечение должностного лица специалиста Управления по правовой поддержке и комплаенс АО «Ковдорский ГОК» ФИО1 по ч.3 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо нахожу необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19).

Из содержания должностной инструкции специалиста Управления по правовой поддержке и комплаенс АО «Ковдоский ГОК», занимаемая ФИО1 должность не предусматривает выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (л.д. 10-13).

Учитывая положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностную инструкцию специалиста Управления по правовой поддержке и комплаенс АО «Ковдоский ГОК», с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО1 в рассматриваемом случае не относится к числу должностных лиц в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2.4 названного Кодекса, и не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная должностному лицу административного органа доверенность, оформленная на ФИО1, свидетельствует о том, что он представляет интересы юридического лица - АО «Ковдорский ГОК». Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг><№> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области от <дд.мм.гг><№>, вынесенное в отношении должностного лица специалиста Управления по правовой поддержке и комплаенс АО «Ковдорский ГОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Пак