Гражданский кодекс часть 1

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Горохов и Компания» ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.08.2021 № 49-д и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО3 (далее административный орган) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и данному должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая выводы административного органа о наличии нарушения нормативных актов в области регулирования цен, директор Общества ФИО2, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Неявка указанных лиц не препятствует всестороннему, полному и своевременно рассмотрению дела в соответствии с законом.

Не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с обжалуемым постановлением административного органа, директор ФИО2 признана виновной в том, что, осуществляя непосредственное руководство Обществом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустила со стороны Общества нарушение требований постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.02.2015 № 10-Ц «О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края», выразившееся в реализации в период времени ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО1», расположенном в <адрес>, продовольственного товара – «Консервы для детского питания на фруктовой и фруктово-овощной основе; продукция соковая из фруктов и фруктово-овощная для детского питания (код классификатора 10.86.10.240)», включенного в Перечень товаров народного потребления отечественного и импортного производства, на которые применяются предельные размере розничной торговой надбавки к отпускным ценам всеми предприятиями розничной торговли независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края, утвержденный постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.02.2015 № 10-Ц, а именно: «Сок Любимый 0,48 л ассорти 1/24», с применением розничной торговой надбавки к цене приобретения в размере 36,4%, вместо 25%, что привело к завышению цены за единицу товара на 4 рубля, излишне полученной выручке за 48 шт. данного товара на общую сумму 192 руб., и как следствие причинение имущественного ущерба неопределенному кругу лиц в указанном размере, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ – завышение установленной надбавки к цене.

Указанные в постановлении обстоятельства административного правонарушения подтверждаются исследованными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2021; сведениями, содержащимися в письме администрации Ульчского муниципального района от 08.04.2021 № 01-13-1653, письме привлекаемого должностного лица от 29.04.2021; счет-фактурой № 5 от 12.01.2021; договором на оказание транспортных услуг № 5 от 20.08.2020; счет-фактурой № 2 от 12.01.2021; свидетельствами о государственной регистрации продукции от 29.08.2017, от 20.12.2017.

Учитывая вышеперечисленные правовые нормы, прихожу к выводу, что правомочным должностным лицом на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, правильно определены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО2, как должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции юридического лица, что не оспаривается заявителем.

Вместе с этим, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, поэтому с учетом характера, конкретных обстоятельств противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В п. 18. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления административного органа и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.08.2021 № 49-д и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 отменить, и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай