Гражданский кодекс часть 1

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Водоканал» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором по охране окружающей среды на территории <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора по охране окружающей среды на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением должностное лицо директор ООО «Водоканал» ФИО1 не согласился, в обоснование жалобы указав, что в действиях ООО «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и этим постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние. По факту самовольного занятия водного объекта: акватория реки Арчеда в месте выхода в нее слива ливневой канализации <адрес> инспектором охраны окружающей среды <адрес>ФИО3 в отношении ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по статье 7.6 КоАП РФ, который был направлен в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Краснооктябрьским районным судом <адрес> по указанному протоколу возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ, постановлением суда в отношении ООО «Водоканал» прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоканал» государственным инспектором ФИО4 составлен протокол № по тому же факту.

Помимо процессуального нарушения в виде повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение, делающего оспариваемое постановление государственного инспектора ФИО4 незаконным, незаконным оно является и по существу.

Так, судья Краснооктябрьского районного суда <адрес>ФИО5 в своем постановлении о прекращении производства по делу по статье 7.6 КоАП указала, что акваторией реки Арчеда для сброса воды в реку Арчеда ООО «Водоканал» пользовался в связи с нахождением у него в аренде городской ливневой канализации и не должен был получать разрешение на это, поскольку в договоре аренды ливневой канализации такая обязанность Общества предусмотрена не была, а собственник этой канализации Администрации городского округа <адрес>, обязанный получать такое разрешение, его не получил.

Согласно оспариваемому им постановлению, его административная ответственность обоснована тем, что он, как директор Общества, являлся ответственным за соблюдением законодательства в деятельности ООО «Водоканал», которое не получило разрешение на пользование акваторией реки Арчеда. Однако, поскольку Общество это разрешение, не являясь собственником и при отсутствии в договоре аренды ливневой канализации такой обязанности, получать было не должно – никаких законов он не нарушил, должностных обязанностей тоже, что исключает в его действиях состав указанного в постановлении административного правонарушения.

Кроме того, согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении инспектором не указывается, какие должностные обязанности он не исполнил или исполнил не надлежаще.

Просит отменить постановление старшего государственного инспектора по охране окружающей среды на территории <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как должностное лицо ООО «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Должностное лицо – директор ООО «Водоканал» ФИО1, защитник ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Государственный инспектор по охране окружающей среды на территории <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что как ООО «Водоканал», так и должностное лицо – директор ООО «Водоканал» ФИО1 привлечены к административной ответственности законно и обоснованно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч.1 ст.1.5 КоАП РФ/.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением установлено, что ООО «Водоканал», осуществляющее уставную деятельность по сбору и обработке сточных вод, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало на праве аренды систему ливневой канализации <адрес>, сточные води из которой сбрасываются в водный объект – <адрес>. В нарушение требований Водного кодекса РФ, решение о предоставлении водного объекта – <адрес> или его части в пользование для сброса сточных вод у ООО отсутствует. Ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «Водоканал» является должностное лицо – директор Общества – ФИО1

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно материалам дела, в ходе проведения рейдового осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут при осмотре земельных участков водоохранной зоны, прибрежно – защитной полосы и береговой полосы, а также акватории реки Арчеда на территории городского округа <адрес> в районе улиц Набережная, Гвардейская и Садовая установлен факт сброса из водовыпуска сточной воды в акваторию реки Арчеда.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточной воды из водовыпуска ливневой канализации в районе <адрес> в поверхностный природный водный объект, находящийся в федеральной собственности – реку Арчеда. В результате длительной эксплуатации городской ливневой канализации ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта – реки Арчеда в пользование.

Основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта – реки Арчеда в пользование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии юридическим либо физическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материала дела усматривается, что на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему администрация городского округа <адрес> передала муниципальное имущество – ливневые канализации, в том числе с водовыпуском в реку Арчеда в районе <адрес>, в аренду ООО «Водоканал».

Согласно письму администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная ливневая канализация принята в собственность муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей решения о предоставлении в пользование водного объекта – реки Арчеда в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> администрация городского округа <адрес> не обращалась.

Вместе с тем, согласно условий вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему на ООО «Водоканал» не были возложены обязанности о получении решения о предоставлении водного объекта – реки Арчеда в пользование.

В данных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Водоканал» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения должностным лицом ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, что входит в должностные обязанности ФИО1, какие из возложенных на него должностных обязанностей были нарушены, что привело к последствиям, за которые он привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по охране окружающей среды на территории <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, постановление государственного инспектора по охране окружающей среды на территории <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 - состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора по охране окружающей среды на территории <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор ООО «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья В.П.Гаевая