Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДАТА. и.о. заместителя (сменный) начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДАТА. и.о. заместителя (сменный) начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что согласно указанного постановления, ДАТА в 13 час. 25 мин. на таможенном посту МАПП Троебортное у водителя транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный №, выполняющего международную перевозку груза, обнаружено превышение допустимой нагрузки на одиночную ведущую ось автомобиля на 1,66т., что составляет 16,60 %. За выявленное нарушение он привлечен к административной ответственности.

При этом, в соответствии с требованиями Российского законодательства обязанность проверять вес груза, который предъявляет к перевозке и распределение его по осям возлагается на грузоотправителя. Согласно установленным обстоятельствам и его объяснению, товар загружался отправителем, указанным в сопроводительных документах. Согласно сопроводительных документов на перевозку груза, предоставленных грузоотправителем, превышения общей массы груза не было.

При погрузке товара он присутствовал. Груз был распределен грузчиками грузоотправителя равномерно по кузову. Однако, убедиться в отсутствие возможного превышения нагрузки на одну ось он ни как не мог, в связи с отсутствием у него весового оборудования.

В соответствии с требованиями Российского законодательства в обязанности водителя не входит осуществление контрольного взвешивания для определения осевых нагрузок.

На основании указанных обстоятельств и представленных документов можно сделать вывод и об отсутствии его вины в обнаруженном правонарушении.

Привлечение его к ответственности за указанное правонарушение противоречит принципу назначения административного наказания лицу, в отношении которого установлена вина, в связи с чем является неправомерным.

Он погрузку товара не осуществлял, в его должностные обязанности это не входило контрольное взвешивание. Но при этом он проконтролировал равномерное распределение товара в грузовом отсеке, проверил соответствие укладки и надежности крепления грузов на подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности грузов.

В его действиях отсутствует виновность, а как следствие состав административного правонарушения.

Круг его обязанностей при вынесении постановления не исследовался, соответствующие документы не истребовали. В связи с чем, ссылки инспектора таможни на то, что он должен был производить контрольное взвешивание необоснованны. Каким образом и где на территории другого государства водитель- иностранец должен проводить контрольное взвешивание. Очевидно, что это обязанности грузоотправителя, у которых должно быть соответствующее оборудование и уполномоченные должностные лица.

При этом, ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц грузоотправителя, ответственных за погрузку груза, предъявляемого к перевозке.

Несмотря на то, что материалы рассматриваемого дела и нормы действующего Российского законодательства подтверждают обязанность грузоотправителя по проверке веса груза, который он предъявляет к перевозке, должностные лица грузоотправителя не установлены и не опрошены в рамках данного административного материала.

Во время движения прибегал к экстренному торможению, в связи с возникновением на дороге аварийной ситуации, произошедшей не по его вине. В связи с чем, могло произойти смещение груза в кузове, что увеличило нагрузку на одну ось.

Он мог действовать в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, что исключает административное правонарушение.

Однако, данные обстоятельства также не исследовались в рамках данного административного материала.

После обнаружения перевеса перевозчиком <...> подготовлены письма № от ДАТА о проведении повторного взвешивания. При повторном взвешивании превышения нагрузки на ось не установлено. Однако, данное письмо не приобщено к материалу проверки.

Таким образом, обстоятельства указанного правонарушения исследованы неполно.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он перевозил укрывочную пленку. В протоколе указан общий вес брутто 21 236 кг в количестве 248 грузовых мест. Однако, указанный в протоколе товар - урывочная пленка им не перевозилась. В связи с чем, в протоколе инспектором указана неверная информация.

Принимая во внимание, что обстоятельства вменяемого ему правонарушения связаны с превышением допустимой массы груза, то недостоверная информация о наличие либо отсутствии определенного товара- груза и его весе имеет существенное значение для правильного и полного установления обстоятельств совершенного правонарушения

Ссылаясь при этом на ст. 29.4 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности отсутствовали доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него государственным инспектором были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в части полного и всестороннего исследования обстоятельств выявленного правонарушения, установления вины, а также включении в протокол недостоверной информации о наименовании перевозимого товара и его весе.

Просит постановление № от ДАТА., вынесенное инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Заявитель ФИО2, должностное лицо Брянской таможни ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, защитник ФИО2 - адвокат Телятников Д.Ю., представитель Брянской таможни ФИО3 согласны рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц, поэтому на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и должностного лица Брянской таможни ФИО1

Защитник ФИО2 - адвокат Телятников Д.Ю. (ордер №) в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель Брянской таможни ФИО3 (по доверенности) доводы жалобы считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве и пояснил, что после задержания автомобиля в связи с превышением допустимой нагрузки на ось, и устранения на стоянке задержанного транспорта таможенного поста МАПП Троебортное водителем ФИО2 нарушения – превышение допустимой нагрузки на ось, автомобиль был взвешен и возвращен ФИО2

Судья, выслушав защитника ФИО2 - Телятникова Д.Ю., представителя Брянской таможни ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, международные автомобильные перевозки опасных грузов, движение по автомобильным дорогам в международном сообщении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ, проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 21 сентября 2016 г. № 272, принятым во исполнение в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разработан Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают, более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п.6 которых "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложения N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Автодорога Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (М-3) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.09.2011 N744, от 3012.2011N 1207).

Согласно приложению N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства - автомобильной дороги Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (М-3) с учетом ее категории составляет 10 т.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом Брянской таможни были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Постановлением должностным лицом установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15.08.2021г. в 13 час. 25 мин. при проведении транспортного контроля грузового транспортного средства <...>№ полуприцепом марки <...>№, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего международную автомобильную перевозку грузов по маршруту Россия - Молдова, установил следующее: что в 13 час 06 минут 15.08.2021 было проведено взвешивание указанного транспортного средства по результатам которого было выявлено нарушение - превышение на величину более 10, но не более 20 процентов, допустимой нагрузки на ось транспортного средства. В соответствии с данными транспортного контроля нагрузка на вторую ось тягача составляет: применяемая - 11660 кг., фактическая - 11900 кг, согласно проведенному взвешиванию на весовом оборудовании «Рубеж-м» рег. № (свидетельство о поверке № 6506-01 от 20.10.2020г., действительно до 19.10.2021г.), что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, установленных ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильном транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (приложение № 3), на 1660 кг. (1,66т.), т.е. на 16.60 процента.

У водителя ФИО2 специальное разрешение на движение тяжеловесных транспортных средств отсутствует.

Поскольку маршрут движения связан с пересечением Государственной границы Российской Федерации, данная перевозка является международной.

Доводы жалобы об отсутствии состав административного правонарушения, а также о прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

<...>

Из объяснения ФИО2 следует, что он работает водителем у перевозчика <...>». По поручению своего руководителя осуществлял перевозку товара «резцы для обработки метала, аккумуляторы, пленка укрывочная» из России в Республику Молдова на закрепленном автомобиле марки <...>№ с полуприцепом марки <...>№. В МАПП Троебортное при взвешивании автомобиля на автомобильных весах было выявлено, что нагрузка на ведущую (вторую) ось автомобиля <...>№ составила 11660 кг. При погрузке товара присутствовал, но не контролировал распределение груза в грузовом отсеке и по осевой нагрузке. Товар загружал отправитель. После приятия груза к перевозке контрольного взвешивания для определения осевых нагрузок не произвел из-за отсутствия у отправителя весового оборудования, полагая, что груз распределен правильно. Превышение нагрузки на ось могло произойти из-за смешения груза во время следования. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признает, специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства не имеет (л.д. 19).

Согласно акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 15.08.2021г., фактическая (с учетом погрешности весового оборудования) нагрузка на вторую ось тягача выше указанного транспортного средства составила 11 660 кг. Разность между допустимой нагрузкой на одиночную ось транспортного средства (10 000 кг.) и применяемой нагрузкой (11 660 кг.) составила 1 660 кг. (1,66т.). Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составила 16.60% (л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями Российского законодательства обязанность проверять вес груза, который предъявляет к перевозке и распределение его по осям возлагается на грузоотправителя, не являются основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, помимо водителя может быть должностное лицо, ответственное за перевозку, либо юридическое лицо являющиеся перевозчиком груза.

Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд).

Доводы жалобы о том, что убедиться в отсутствие возможного превышения нагрузки на одну ось он ни как не мог, в связи с отсутствием у него весового оборудования, в обязанности водителя не входит осуществление контрольного взвешивания для определения осевых нагрузок, во время движения он прибегал к экстренному торможению, в связи с возникновением на дороге аварийной ситуации, произошедшей не по его вине, в связи с чем, могло произойти смещение груза в кузове, что увеличило нагрузку на одну ось, также не являются основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, поскольку в соответствии с п. 23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в связи с чем ФИО2 перед началом и во время движения обязан был контролировать размещение, крепление и состояние груза, и в случае возникновения аварийной ситуации у ФИО2 была возможность проверить размещение груза и устранить нарушения.

Доводы жалобы о том, что после обнаружения перевеса перевозчиком <...> подготовлены письма № от ДАТА о проведении повторного взвешивания, при повторном взвешивании превышения нагрузки на ось не установлено, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что после задержания автомобиля в связи с превышением допустимой нагрузки на ось, и устранения на стоянке задержанного транспорта таможенного поста МАПП Троебортное водителем ФИО2 нарушения – превышение допустимой нагрузки на ось, автомобиль был взвешен и возвращен ФИО2, что подтверждается пояснением представителя Брянской таможни ФИО3, информационным листом о взвешивании от 17.08.2021г. (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что обстоятельства указанного правонарушения исследованы неполно, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее автомобилем, и, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная информация, не состоятельны, поскольку постановлением должностного лица водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2 в нарушении правил перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 избрано в пределах санкции ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственности - ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, полное признание вины, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственности, в соответствии с целями административного наказания, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица отсутствуют, поскольку достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место и вина ФИО2 доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № года от ДАТА. и.о. заместителя (сменный) начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков