Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., (216100, <...>), при помощнике судьи Ипполитовой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 15.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 находился в охотхозяйстве Угриново, Краснинского района Смоленской области с целью коллективной охоты. Лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, был генеральный директор ООО Угриново ФИО2 В соответствии с п. 8-11 Правил охоты, № 477, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 24.07.2020, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находились у ФИО2, им же в соответствии с п. 10.3 Правил охоты был составлен список охотников, копия которого была у него. По возникшим обстоятельствам охота не состоялась, однако он и ФИО3 задержались в охотхозяйстве и решили поискать грибы. В этот момент приехал охотинспектор ФИО4, который обвинил его в нарушении правил охоты. Инспектор вызвал ФИО2 и сообщил тому, что поскольку его нет на месте с документами, то он составит на него как на ответственное лицо протокол на 50 000 руб., после чего ФИО2 сказал, что он ничего не организовывал и уехал, а они остались на месте.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования своей жалобы в полном объеме, пояснил, что 04.09.2021 он с ФИО7 на автомобиле УАЗ прибыл в охотничьи угодья «Угриново» для участия в коллективной охоте, ответственным за проведение которой был ФИО2 Коллективная охота не состоялась, однако он с ФИО7 остался для сбора грибов. Охоту он не осуществлял, оружие находилось в автомобиле УАЗ.

Защитник ФИО1 Василевский Л.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить в связи с недоказанностью, отсутствием состава и события правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО5 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что инспектор ФИО6, приезжая на совещание в Департамент, предоставил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был занесен в журнал учета правонарушений и передан ему на рассмотрение. Также с протоколом были представлены копии двух объяснений ФИО1 и ФИО7, взятые сотрудниками полиции в рамках материала КУСП. После того как защитник Палаева сказал ему о том, что эти копии не заверены, он лично съездил в отделение полиции по Краснинскому району и заверил указанные копии объяснений своей подписью и печатью. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, по причине не явки к нему свидетеля ФИО2, о вызове которого ходатайствовали ФИО1 и его защитник.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный охотничий инспектор Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО6, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что 04.09.2021 около 20 час. при патрулировании охотничьих угодий ООО «Угриново» он заметил след транспортного средства повышенной проходимости. Спустя время он увидел автомобиль УАЗ, подойдя к которому, он увидел, что в нем находится ФИО7 На крыше багажника автомобиля УАЗ лежал расчехленный карабин, принадлежавший ФИО1, как пояснил ему ФИО9. Через несколько минут из лесного массива вышел ФИО1, у которого при себе были охотничий билет и разрешение на карабин, а документы на право охоты отсутствовали. Он сообщил ФИО1, что на него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на что ФИО1 взял карабин, положил его в чехол, и заявил, что поскольку нет фото-видео фиксации, то он (инспектор) не сможет ничего доказать. При себе у него не было видеорегистратора, поскольку тот был прикреплен к его автомобилю, находившемуся на расстоянии от места разговора. Для проверки автомобиля УАЗ на наличие продукции охоты он вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых было установлено, что в автомобиле УАЗ находились мешки, пачка охотничьих патронов, карабин в чехле, подставка для стрельбы карабина с упора, разрешение и охотничий билет на имя ФИО1 Им в присутствии сотрудников полиции составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем что, у последнего при себе не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Указанный протокол он передал на совещании в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав всех прибывших в суд лиц, прихожу к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому:

п. 5 ст. 1 - охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

ч. 2 ст. 57 - к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" одним из видов пользования животным миром является охота (ст. 34), пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ст. 40).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены "Правилами охоты", утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, согласно которыми при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: п. 5.2.1 - охотничий билет, п. 5.2.2 - в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", п. 5.2.4 - в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании Федерального закона об охоте, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте - также путевку.

Нарушение правил охоты влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 сентября 2021 года в 20 часов 20 минут ФИО1 осуществлял приравненные к охоте действия: находился на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО "Угриново" недалеко от д. Угриново Краснинского района с орудием охоты с охотничьим карабином "Бенелли" № без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.5.2, п.п. 5.2.4, п.п.5.2.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020г. № 477 «Об утверждении правил охоты» (далее - Правила охоты № 477), ч.2 ст.57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 15.06.2022.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО1 и ФИО7, материалом проверки по КУСП-№ по факту нахождения с оружием в охотугодьях Угриново, объяснениями старшего государственного охотничьего инспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО6, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе настоящего судебного заседания, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности старшего государственного охотничьего инспектора ФИО6 в привлечении ФИО1 к административной ответственности или его предвзятом отношении к ФИО1, судом не установлено, обратного материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Вывод должностного лица о виновности ФИО1 основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, оценке добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотоматериала административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеет правового значения утверждение ФИО1, что охотничий карабин находился в автомобиле, в зачехленном состоянии.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении делопроизводства, в частности отсутствие сопроводительного письма к протоколу об административном правонарушении, отсутствие резолюции, входящего номера и даты на служебной записке ФИО6, нахождение в деле незаверенных копий объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был представлен старшим государственным охотничьим инспектором ФИО6 в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и зарегистрирован в журнале учета правонарушений, что подтверждается показаниями самого ФИО6, так и показаниями должностного лица - заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО5 Как пояснил в судебном заседании ФИО5 копии объяснений ФИО1 и ФИО7 он заверил лично в отделении полиции по Краснинскому району при ознакомлении с материалами проверки по КУСП. Также материалы проверки по КУСП-№ от 04.09.2021 были представлены в суд по запросу и исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о необеспечении должностным лицом явки и допроса в качестве свидетеля ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет ему установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанного свидетеля при наличии его письменного объяснения.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, ввиду его составления в сентябре 2021 и не рассмотрении незамедлительно, подлежит отклонению, поскольку протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО1, с содержанием протокола об административном правонарушении от 04.09.2021 ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается материалами административного дела.

Правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола в порядке части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не воспользовался.

При этом сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения должностному лицу не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Суд считает тактикой защиты ФИО1 доводы о своей невиновности. Они противоречивы, надуманы, несостоятельны и голословны, объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Краснинский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина