Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 Григория Борисовича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление № <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата>, согласно которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что не совершал административное правонарушение, поскольку не управлял транспортным средством. Кроме того, решение заместителя начальника вынесено с нарушением процессуальных норм, так как извещение о рассмотрении жалобы получил после вынесения решения. Просит суд отменить решение и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании <ФИО>1 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><дата> по тем основаниям, что <дата> в 01:05:40 по адресу: <адрес>, г/н <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения должностным лицом надлежащим образом проверено не было.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки Лексус, г/н <номер><ФИО>1 при подачи жалобы должностному лицу, указывал на управление автомобилем другим лицом.

Жалоба <ФИО>1 была назначена к рассмотрению на <дата>, при этом извещение заявитель получил только <дата>, то есть после рассмотрения жалобы.

Таким образом, вывод административного органа о виновности <ФИО>1 как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являлся преждевременным.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела установлены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление и решение подлежат отмене.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности истек, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, то имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 Григория Борисовича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова