Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области . от 20 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 января 2022 года постановление должностного лица от 20 декабря 2021 года отставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 2 февраля 2022 года жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2022 года жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц направлена для рассмотрения по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 года и дело направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его жалоба на постановление и решение должностных лиц должна быть рассмотрена Ленинским районным судом г. Пензы, по месту его проживания.

Считает, что по делам об административных правонарушениях, связанным с административными правонарушениями в области дорожного движения, лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, предоставляется выборная подсудность подачи жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Никишина С.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2021 года в 12 часов 43 минуты 11 секунд по адресу: ФАД М-5 «УРАЛ», 660 км., с. Трофимовка, Бессоновского района, Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 года рождения.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Вокорд-Трафик», заводской номер VNB190085К, со сроком действия поверки до 1 апреля 2023 года включительно, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей Бессоновского районного суда Пензенской области рассмотрено неподсудное дело является несостоятельным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 декабря 2021 года было вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, то судьей Бессоновского районного суда Пензенской области жалоба ФИО1 на постановление и решение должностных лиц была обоснованно рассмотрена по месту совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Доказательства, исследованные судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.