Гражданский кодекс часть 1

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Афанасьевой Т.В., с участием представителя заявителя администрации муниципального образования П.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

рассмотрев дело № по жалобе администрации муниципального образования на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по П.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования обжаловало его в суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, поскольку у администрации отсутствовала финансовая возможность для исполнения решения суда в указанный срок, однако, возможные меры принимались неоднократно, в действиях администрации отсутствуют какие-либо виновные, противоправные действия. Иные организационно-правовые механизмы исполнения судебного решения у администрации отсутствуют.

Представитель заявителя П.Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что администрацией муниципального образования принимались всевозможные меры для исполнения решения суда, изыскивались возможности финансирования для ликвидации несанкционированной свалки, но безрезультатно, администрации самостоятельными силами и средствами осуществляла уборка свалки бытовых отходов в , однако учитывая обширную площадь свалки, ликвидировать не представилось возможным. Кроме того администрация обращалась в Ольхонский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое было удовлетворено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 113 ФЗ № 229 в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора к администрации муниципального образования, Муниципальному унитарному предприятию «К», Федеральному государственному бюджетному учреждению «З» об устранении нарушения законодательства об отходах производства и потребления, выдан исполнительный лист, согласно которому суд решил обязать администрацию муниципального образования, Федеральное государственное бюджетное учреждение «З» ликвидировать путем очистки территории несанкционированную свалку бытовых отходов в в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации муниципального образования, в котором указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии этого постановления.

Копия данного постановления была получена должником администрацией муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования исполнительского сбора. Копия данного постановления также была получена должником.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ольхонского районного суда администрация муниципального образования освобождена от уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику администрации муниципального образования нового срока исполнения – в течение одного месяца со дня получения настоящего постановления.

Копия данного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником администрацией муниципального образования не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации муниципального образования протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях администрации муниципального образования, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава указанного административного правонарушения и виновности в его совершении, в связи с чем, вынесло постановление о назначении административного наказания.

Выводы должностного лица о виновности администрации муниципального образования в совершении административного правонарушения основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, судья не может согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Администрация не имела возможности исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника необходимого финансирования, при этом были предприняты все возможные меры по получению денежных средств. Вина администрации в неисполнении решения суда, вступившего в законную силу, отсутствует. Администрацией принимались активные меры по осуществлению исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, приведя обстоятельства, изложенные в постановлении, не мотивировал выводы, основываясь на конкретных доказательствах по делу. При составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника, должностным лицом при вынесении постановления не дано должной оценки объяснениям главы муниципального образования Б.С.Ю. об отсутствии денежных средств в бюджете МО на ликвидацию свалки.

В данном случае должностным лицом, учитывая объяснения должника, не исследовался вопрос о том, соответствовало ли внесение предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий порядку и срокам составления проекта соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Администрацией муниципального образования в свою очередь в судебном заседании представлены сведения невозможности исполнения решения суда, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в требовании, полученном должником ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что должником приняты все необходимые меры в рамках исполнения требований по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно представленным документам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией муниципального образования проводились мероприятия по ликвидации свалки путем заключения договоров на вывоз отходов небольшими объемами, частично - населением и волонтерами в ходе проведения субботников и экологических акций. Однако, учитывая значительный объем накопившихся отходов, предпринимаемых мер недостаточно, поскольку требуется значительный объем финансирования. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. администрация неоднократно обращалась в администрацию , в органы исполнительной и законодательной власти с просьбой о выделении финансирования на ликвидацию свалки, проведены маркшейдерские исследования по определению объемов накопившихся отходов. Однако, положительно вопрос решен не был. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация обращалась с аналогичной просьбой в Министерство природных ресурсов и экологии . В ДД.ММ.ГГГГ году в указанное Министерство обращался должник – администрация муниципального образования. Минприроды отказано в выделении денежных средств в рамках государственной программы "Охрана окружающей среды" на 2019 - 2024 годы, поскольку земельный участок, на котором расположена свалка, находится на землях Прибайкальского национального парка и относится к федеральной собственности. В рамках программы, согласно Положению о предоставлении субсидий из областного бюджета, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 06.09.2019 N 741-пп финансирование данных мероприятий возможно только при условии, что земельный участок расположен на землях муниципальной собственности либо на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Определением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявление Администрации муниципального образования об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ и определением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявление Администрации муниципального образования об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должник ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ольхонский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, однако определением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Возможности исполнить решения суда у администрации не имеется. муниципальное образование является высокодотационным, бюджет не сбалансирован. Объем субвенций значительно превышает собственные доходы поселения. Кроме того, одновременно второй ответчик ФГБУ «З» изыскивает денежные средства на исполнение решения Ольхонского районного суда, однако, до настоящего момента решение также не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией повторно проведены маркшейдерские исследования по уточнению объемов отходов. Согласно исследованиям объем отходов составил 7760 куб.м. Администрацией подготовлена смета на утилизацию ТКО с несанкционированной свалки, с учетом утилизации ТКО на полигоне бытовых отходов в . В соответствии со сметой объем необходимых денежных средств составил 5857,899 тыс.рублей.

Согласно обращению главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Губернатора , администрация муниципального образования обратилось с просьбой об оказании содействия в выделении денежных средств из бюджета на исполнение решений Ольхонского районного суда по ликвидации несанкционированной свалки в .

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ в выделении денежных средств было отказано, учитывая, что вышеуказанная несанкционированная свалка находится на территории Прибайкальского национального парка, рекомендовано обратиться в ФГБУ «З»

Администрацией представлено письмо ФГБУ «З» (далее – Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому, в рамках исполнения решения Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением (соответчик по гражданскому делу №), а также с привлечением общественных организаций и волонтерских объединений, в ходе проведенных акций по уборке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, было собрано и вывезено на официальный полигон хранения ТКО в местности 717,5 куб.м. В целях недопущения дальнейшего несанкционированного складирования ТКО в настоящий момент в на постоянной основе осуществляется патрулирование сотрудниками Учреждения. Ране в адрес Минприроды России, Учреждением направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о выделении денежных средств для ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в . По предварительной информации, Учреждением в ДД.ММ.ГГГГ году на ликвидацию вышеуказанной несанкционированной свалки ТКО, из федерального бюджета будут выделены денежные средства в размере 64 202 146,80 руб. (л.д.22).

Таким образом, установлено, что должник принимал активные меры по самостоятельному исполнению решению суда, проводил субботники, изыскивал финансирование на ликвидацию свалки, в том числе обращался в Правительство области о выделении денежных средств из бюджета , однако в выделении денежных средств было отказано со ссылкой о необходимости обращения в ФГБУ «З», поскольку несанкционированная свалка расположена на землях федеральной собственности, проведены маркшейдерские исследования по определению объемов накопившихся отходов, однако, положительно вопрос решен не был, кроме того, должнику до ДД.ММ.ГГГГ Ольхонским районным судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Ольхонский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что земельный участок расположен на землях, входящих в границы Прибайкальского национального парка, за пределами границ населенных пунктов муниципального образования, и в силу закона отнесен к федеральной собственности, собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Однако в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

Как установлено из сообщения ФГБУ «З», являющегося вторым соответчиком по делу №, в настоящее время на ликвидацию вышеуказанной несанкционированной свалки ТКО, из федерального бюджета будут выделены денежные средства в размере 64 202 146,80 руб.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о ликвидации несанкционированной свалки администрация не была обеспечена денежными средствами, необходимыми для осуществления возложенных на нее обязанностей, при этом должником приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по П.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по П.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Афанасьева