Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЛесПромСервис» Ч. на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса *** по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 о назначении административного наказания *** от *** в отношении ООО «ЛесПромСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса *** по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 *** от *** ООО «ЛесПромСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЛесПромСервис» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу представитель мотивировал следующим.

Административный орган считает, что протокол является не способом фиксации доказательств и описания обстоятельств правонарушения, а самостоятельным неоспоримым доказательством, содержащим выводы административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения, что однозначно свидетельствует об обвинительном характере процесса рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии ряда неустранимых сомнений.

В противоречие с положениями, закрепленными в ст. 26.1 КоАП РФ, постановление не содержит объективных сведений о том, что нарушении обязательных правил и требований совершено именно заявителем, а не любым лицом.

То обстоятельство, что заявитель является стороной (арендатором) в ряде договоров аренды лесных участков, заключенных с агентством лесного хозяйства ***, не может являться доказательством совершения с его стороны рассматриваемого правонарушения, при том, что нормами законодательства, содержащимися в ст.ст. 1, 11, 25 Ленского кодекса РФ, определена возможность свободного доступа на лесные участки неограниченного круга лиц в целях использования лесов в различных целях, а также установлен запрет на ограничение лесов гражданами и юридическими лицами (в том числе запрет на установку каких-либо заградительных сооружений), что является неустранимым сомнением в том, что вменяемое правонарушение явилось результатом воздействия факторов природно-климатического или технологического характера, либо третьих лиц, животных. Кроме того, отсутствие возможности исключить доступ на лесной участок любых лиц (учитывая его значительную площадь), позволяет сделать однозначный вывод о том, что к рассматриваемой ситуации применимы положения законодательства, содержащиеся в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения лишь об обнаружении нарушений обязательных правил и требований, при этом отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что данные нарушения совершены именно заявителем, т.е. непосредственно лицами, находящимися в правоотношениях с заявителем, в его интересах с использованием принадлежащих заявителю техники, сил и средств.

О времени и месте составления протокола и привлечения к административной ответственности заявитель извещен не был.

В основу постановления положены доказательства, оформленные с нарушением императивных требований законодательства, и представлены административным органом, являющимся заинтересованным лицом по делу. Осмотр был произведен без участия представителя юридического лица.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о том, что его обнаружение явилось результатом мероприятий, обладающих признаками внеплановой проверки, а учитывая, что последствием обнаружения правонарушения явилось применение к заявителю мер административного принуждения (а не гражданско-правовой ответственности), можно сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемый вид государственного надзора (контроля) должен осуществляться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля».

Отсутствие сведений о проводимой проверке в ежегодном плане свидетельствует о том, что она обладает признаками внеплановой проверки, которая в обязательном порядке должна быть согласована с органами прокуратуры, при то, что единственным правовым основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя контролирующего органа, которое не было надлежащим образом оформлено и доведено до сведения законного, либо уполномоченного представителя заявителя, что лишило заявителя возможности реализации прав проверяемого лица, в том числе права разработки правовой позиции, представления необходимых доказательств, участия специалистов в процессе проведения проверки.

Не привлечение представителей заявителя к процессу проведения проверки обладает признаками неустранимого сомнения в факте ее проведения, при том, что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки могут быть подтверждены единственными допустимым доказательством – актом проверки, который должен быть вручен законному либо уполномоченному представителю проверяемого лица, однако, указанное требование со стороны административного органа не исполнено. Также, при осуществлении государственного надзора (контроля) со стороны административного органа не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная нормой права, закрепленной в ст. 13.2 Закона, согласно которой, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, при этом, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, и не должны подменять собой проверку. Таким образом, согласно нормам, содержащимся в ст. 20 Закона, вышеперечисленные нарушения носят грубый и неустранимый характер, следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения рассматриваемой проверки, не должны быть приняты во внимание, как не отвечающие признакам допустимости, и, как не имеющие юридической силы. Кроме того, несоблюдение обязательных требований по информированию контролируемого лица о принимаемых административным органом решениях, проведение выездной проверки и осмотра территорий в отсутствие законного, либо уполномоченного представителя заявителя (что повлекло лишение гарантированного права фиксировать обстоятельства, представлять пояснения, доказательства и возражения), непредставление заявителю решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия, согласованного с органами прокуратуры, непредставление заявителю акта, составленного по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия, является грубым нарушением требований, закрепленных в ст.ст. 21, 36, ч.7 ст. 65, ст. 66, 73, 76, 87, 89 Федерального закона от *** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в РФ», что является недопустимым. При этом не должен быть принят во внимание довод о том, что к процессу проведения проверки исполнения договорных обязательств, являющейся методом государственного контроля (надзора) не применимы положения закона, так как по результатам проверки в отношении заявителя применяются меры государственного (административного) принуждения, а не меры гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание должностное лицо, представитель ООО «ЛесПромСервис» не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа представили в суд возражения на жалобу, в котором просил постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** с *** по *** сотрудниками лесничества было установлено осуществление заготовки лесных насаждений по состоянию на *** на территории Нижнеилимского лесничества, Ярского участкового лесничества, Ярской дачи, в квартале 124, выделах 21, 22, 28.

Факт заготовки лесных насаждений по состоянию на *** на указанном лесном участке подтверждается карточкой дешифрирования мест использования лесов ***, представленной в Нижнеилимское лесничество филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ***.

В ходе натурного обследования *** главным специалистом-экспертом отдела по Железногорскому участковому лесничеству Б. подтверждено, что рубка лесных насаждений в выделе 21 квартала 124 Нижнеилимского лесничества Ярского участкового лесничества Ярской дачи на площади 3,0 га совершена без правоустанавливающих документов, что подтверждается отчетом о проведении выездного обследования от ***.

Как следует из лесной декларации *** от ***, рубка лесных насаждений на указанном лесном участке могла быть начата ООО «ЛесПромСервис» не ранее ***.

Указанный земельный участок находится в пользовании ООО «ЛесПромСервис» на основании договора аренды лесного участка *** от ***.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что рубка лесных насаждений в выделе 21 квартала 124 Нижнеилимского лесничества Ярского участкового лесничества Ярской дачи была совершена ООО «ЛесПромСервис» за пределами срока действия лесной декларации *** от ***, следовательно, совершена без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ЛесПромСервис» требований п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ******, согласно которому заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

В соответствии с договором аренды лесного участка *** от *** юридическое лицо обязано осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

При установленных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ЛесПромСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения ООО «ЛесПромСервис» подтверждается представленными доказательствами, поскольку земельный участок, на котором были обнаружены нарушения, на основании договора аренды находится в пользовании ООО «ЛесПромСервис», которое осуществляет на нем свою деятельность по заготовке лесных насаждений. Действие лесной декларации *** от *** началось с ***, однако юридическое лицо с заявлением о том, что до начала действия данной лесной декларации на земельном участке была совершена незаконная рубка лесных насаждений, в административный орган не сообщало и в компетентные органы по данному факту для проведения соответствующей проверки не обращалось. Надзорным органом также не было установлено факта незаконной рубки лесных насаждений, поскольку заготовка древесины осуществлялась арендатором лесного участка ООО «ЛесПромСервис».

Возможность соблюдения положений договора аренды и требований Правил заготовки древесины у юридического лица имелась, каких-либо препятствий не установлено.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, и дана им соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что представитель юридического лица не был извещен о проведении процессуальных действий по делу, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности представитель юридического лица был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Так, уведомления о назначении времени и месте составления протокола получено представителем общества ***, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получено представителем общества ***.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, выездная проверка в отношении юридического лица не проводилась. Административным органом была получена информация о нарушении юридическим лицом установленных правовым актом требований заготовки древесины, которая и послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В целях проверки данной информации проводилось выездное обследование, не предусмотренное ст. 27.1 КоАП РФ, поэтому участие понятых и извещение представителя юридического лица для этого не требуется.

Административное наказание назначено ООО «ЛесПромСервис» в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса *** по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 о назначении административного наказания *** от *** в отношении ООО «ЛесПромСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛесПромСервис» Ч. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Смирнов