Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2022 года о возвращении в Административную комиссию Приморского района Санкт-Петербурга протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Менниковой М.С.,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 22 февраля 2022 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Менниковой М.С., был возвращен в Административную комиссию Приморского района Санкт-Петербурга поскольку Менникова М.С. не доставлена к мировому судье, что препятствует рассмотрению дела, так как санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает наказание в виде административного ареста и участие привлекаемого лица в силу ст. 25.1 КоАП РФ обязательно.

Считая указанное определение мирового судьи незаконным, заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Куницкий М.П. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит это определение отменить и возвратить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование протеста указал, что мировой судьи был вправе приступить к рассмотрению дела, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности, однако не исключает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, без участия лица привлекаемого к административной естественности, при этом в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, поэтому наиболее строгое административное наказание, применяемого к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к определенным гражданам (в том числе беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет).

Указал, что статья 28.8 КоАП РФ не предусматривает обязанностей по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, из которых мировой судьи исходил, возвращая протокол, а у должностных лиц Администрации района отсутствуют полномочия по принудительному препровождению (доставлению) физического лица на рассмотрение протокола.

Полагает, что определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 02 февраля 2022 года, нарушает основной принцип административного права - неотвратимость административного наказания.

Также указал, что отсутствие номера телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, и его согласие на смс-извещение, на что сослался мировой судья в определении, не являются существенными недостатками протокола, влекущими его возвращение.

Прокурор, представитель Административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга, лицо, привлекаемое к административной ответственности,- Менникова М.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 60-АД15-3, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года (ответ на вопрос 4), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, разъяснено, что у судьи есть право, но не обязанность, рассмотреть по существу дело об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако это возможно в исключительных случаях и не может носить системного характера.

При этом по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Выбор вида наказания отнесен к прерогативе мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в то время как отсутствие при рассмотрении дела привлекаемого лица ограничивает возможность назначения ему административного ареста.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие невозможность применения к Менниковой М.С. санкции в виде административного ареста, в материалах дела отсутствуют. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении протеста.

Таким образом, учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривается судьей в день получения протокола, учитывая возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным, мировым судьей, исполняющим обязанности судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении в Административную комиссию Приморского района Санкт-Петербурга протокола об административном правонарушении в отношении Менниковой М.С., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку лицо не явилось и не было доставлено в судебное заседание.

Доводы протеста об отсутствии у должностного лица, составившего протокол, обязанности по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отсутствии у должностных лиц администрации района полномочий по принудительному препровождению (доставлению) физического лица на рассмотрение протокола, судьей районного суда отклоняются.

Системный анализ ч. 2 ст. 28.8, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется дело, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Отсутствие полномочий по принудительному препровождению (доставлению) физического лица на рассмотрение протокола не препятствует организовать явку лица в судебное заседание иным образом.

Между тем Административная комиссия Приморского района Санкт-Петербурга присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрении дела не обеспечила. При этом контактные данные лица, привлекаемого к административной ответственности (номер телефона или согласие на смс-извещение), не сообщила, в связи с чем мировой судья был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку лица на рассмотрение дела либо известить о времени и месте рассмотрения его в день поступления протокола в судебный участок в целях обеспечения прав лица на защиту, в связи с чем, вопреки доводам протеста, ссылка в оспариваемом определении мирового судьи на отсутствие этих данных как основание для возвращения протокола является обоснованной.

Соблюдение должностным лицом, коллегиальным органом, судьей процессуальных требований, направленных на обеспечение лица на защиту и всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не может рассматриваться как нарушение принципа неотвратимости наказания.

Нарушений процессуальных требований не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 22 февраля 2022 года о возвращении в Административную комиссию Приморского района Санкт-Петербурга протокола об административном правонарушении в отношении Менниковой М.С., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2022 года о возвращении в Административную комиссию Приморского района Санкт-Петербурга протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Менниковой М.С., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Куницкого М.П. - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Жук