Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 № 03-113/2021 от 23.12.2021 начальник ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Р. П. И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31.03.2022 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по мотиву отсутствия в действиях П. И.И. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо вынесшее постановление, - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая его незаконным.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник П. И.И. – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения данных лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения начальника ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 28.10.2021 по 17.11.2021, установлено нарушение учреждением требований ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.2, 4 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 42, ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ, выразившиеся в загрязнении поверхностного водного объекта р. Молоковка в результате эксплуатации очистных сооружений (объекта НВОС 083, код 76-0175-001067-П).

Проверяя законность постановления должностного лица и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности наличия в действиях П. И.И. состава административного правонарушения, указав, что протокол отбора проб составлен не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи, что влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств по делу; должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, т.к. проверка подлежала осуществлению лишь с целью контроля ранее выданного предписания, а не на предмет соблюдения обязательных требований к охране водных объектов.

Оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе проверки обозначенных судьей нарушений не допущено, т.к. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выявлено в силу п.3 ч.2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при непосредственном обнаружении его признаков посредством проведения отбора проб сточной и природной воды, к процедуре которого, по мнению должностного лица, нормы КоАП РФ не применимы.

Указанные доводы жалобы признаются несостоятельными.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Выездная проверка относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий (ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ).

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий закреплены в ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу взаимосвязанных положений п.5 ч. 1 ст. 57 и п.1 ч.2 ст. 90 этого Федерального закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотрены в ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

Так, в соответствии с п.3 и п.4 ч.2 ст.90 данного Федерального закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования (п.1, 11 ч.2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, анализируемая внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами административного органа в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Р. (далее также – учреждение) в период с 28.10.2021 по 17.11.2021 на основании решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РЕ-09/96 от 25.10.2021 (т.1 л.д.133-136).

Исходя из решения, основанием для её проведения послужило истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований № 0904-3Вн-А/072-0821 от 19.08.2021, т.е. основание, предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

В свою очередь, предписанием № 0904-3Вн-А/072-0821 от 19.08.2021 на ФКУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность в срок до 19.10.2021 устранить нарушения обязательных требований (всего по 36 пунктам) в отношении таких объектов, как котельные №№ 8, 7 (военный городок №2), 10Л, 7 (военный городок № 1) и очистные сооружения 76-0175-001067-П (т.1 л.д.221-223).

Нарушения применительно к рассматриваемым очистным сооружениям приведены в пунктах 28-36 предписания, согласно которым учреждению предписано осуществить производственный контроль в области охраны окружающей среды в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сброса сточных вод в с очистных сооружений (п.28); согласовать с Министерством природных ресурсов Забайкальского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий (п.29); устранить нарушение, связанное со сбросом сточных вод в водоохраной зоне р. Молоковка (правый берег) по таким веществам, как аммоний-ион, взвешенным веществам, нитрит-иону, нефтепродуктам, фосфат-иону (п.30); устранить нарушение, связанное с использованием части поверхностного водного объекта р. Молоковка без правоустанавливающих документов (п.31), в отсутствие расчетов нормативов допустимого сброса (п.32), декларации о воздействии на окружающую среду (п.33), платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018, 2019 г.г. в части платы за сброс сточных вод в р.Молоковка и выбросов в атмосферный воздух (п.34); устранить нарушение, связанное с отсутствием в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2019 г.г. сведений о плате за сброс сточных вод в р.Молоковка (п.35); устранить осуществление сброса сточных вод в р. Молоковка с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ (аммоний-ион, АПАВ, взвешенные вещества, нитриты, нефтепродукты, фосфаты) (п.36).

Результаты проверки исполнения данного предписания отражены в акте внеплановой выездной проверки от 17.11.2021 № 0904-1215Пл-А/007-0920, согласно которому выявлен факт неисполнения учреждением пунктов 1-14, 22-36 предписания (т.1 л.д.142-156).

Иных выводов данный акт не содержит.

Вывод должностного лица о неисполнении п.36 предписания основан на протоколе отбора проб вод от 29.10.2021, протоколе испытаний вод от 15.11.2021, экспертном заключении от 15.11.2021, где отражено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ (аммоний-ион, АПАВ, взвешенные вещества, нитриты, нефтепродукты, фосфаты) в сточных водах, сливаемых в р.Молоковка с указанных очистных сооружений.

По итогам проверки должностным лицом административного органа 22.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение в срок законного предписания) в отношении начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО4 (дело находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожный район г.Хабаровска), а также протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и обжалуемое постановление в отношении начальника ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 (т.1 л.д.19-23).

Исходя из анализа приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, считаю возможным согласиться с выводами судьи о допущенных при проведении рассматриваемой проверки нарушениях, поскольку, как верно отметил судья, в данном случае, исходя из предмета, определенного решением от 25.10.2021, проверка могла быть проведена только по исполнению предписания от 19.08.2021, а не по иным основаниям, включая проверку соблюдения учреждением обязательных требований по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Последнее, в свою очередь, по своему предмету шире, чем вопрос исполнения конкретного предписания, содержащего строго определенные пункты требований, и фактически, исходя из содержания акта проверки от 17.11.2021, не описано и при проверке не оценено. Акт, по своей сути, выступил лишь констатацией факта неисполнения предписания.

В этой связи проведение проверки за пределами её предмета не отвечает требованиям законности, в силу ч.1 и п.1 ч.2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, в связи с чем доводы должностного лица, продублированные в настоящей жалобе, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные с приведением в решении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при отборе проб воды должностное лицо не должно было руководствоваться требованиями КоАП РФ, основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае в вину П. И.И. ставится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол о взятии проб и образцов, порядок составления которого определен ст. 27.10 КоАП РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данных об участии понятых при отборе указанных проб (см. протокол отбора проб вод от 29.10.2021 - т.1 л.д.203-207) либо о проведении видеофиксации этого процессуального действия материалы дела не содержат.

В этой связи судья правомерно признал указанный протокол недопустимым доказательством.

В то же время взятые пробы были представлены для лабораторных исследований, результаты которых, зафиксированные в протоколе испытания вод от 15.11.2021, экспертном заключении от 15.11.2021, явились доказательством по делу об административном правонарушении и легли в основу факта противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении. Эти сведения также воспроизведены в акте проверки от 17.11.2021.

Поскольку в рассматриваемом случае отбор проб воды получен с нарушением закона, все вышеперечисленные доказательства по делу, как основанные на содержащихся в нем сведениях, также являются недопустимыми.

Учитывая, что приведенные доказательства признаны недопустимыми, а иных в подтверждение наличия в действиях П. И.И. состава административного правонарушения не представлено, судья правомерно прекратил производство по делу.

При этом вывод судьи о состоявшемся ранее привлечении П. И.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ по фактам, описанным в постановлении должностного лица, на что имеется ссылка в жалобе, признается ошибочным, т.к. не основан на материалах дела.

Следует отметить, что в данном случае основанием для привлечения П. И.И. к административной ответственности явились результаты проверки, проведенной в период с 28.10.2021 по 17.11.2021 (во исполнение решения от 25.10.2021), а ссылка в постановлении должностного лица на результаты проверки и исследований отобранных проб за предыдущие периоды 2020-2021 г.г. и выданные в эти периоды предписания сделана в качестве характеризующих сведений для отображения продолжаемости описанных в протоколе об административном правонарушении действий, а потому самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности не выступила.

Вместе с тем изложенный вывод судьи не привел к постановке неправильного решения, т.к. п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не учитывался в качестве основания для прекращения производства по делу.

В данном случае доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева