Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 21.02.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие своих действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку:

- разметка на дорожном покрытии отсутствовала,

- ширина полосы, по которой она двигалась, позволяла разъехаться двум транспортным средствам, включая трактор, который максимально сместился вправо и съехал на обочину,

- точное место совершения правонарушения не установлено в протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением и влечет его недопустимость,

- свидетелю ФИО2 не были известны обстоятельства совершения правонарушения.

ФИО1 и её защитник адвокат Андреева, действующая на основании ордера, в суде на доводах жалобы настаивали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что с составленной инспектором ДПС схемой правонарушения была не согласна, поскольку в ней неверно отражено расположение её транспортного средства на встречной полосе движения, а так же отсутствовала разметка на дороге, однако ввиду стрессовой ситуации не указала в чем именно не согласна со схемой.

Свидетель ФИО4 суду показал, что двигался на своем автомобиле со стороны ..... за автомобилем ФИО1, а та в свою очередь за трактором, который двигался со скоростью не более 15 км/час. В 20-30 метрах перед кольцевой развязкой трактор принял максимально вправо, частично съехав на обочину при наличии справа наката, что позволило ФИО1, а затем и ему произвести опережение трактора в пределах своей полосы движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности известно со слов последней, очевидцем указанных событий не являлась. В ...... на автомобиле совместно с ФИО1 и по просьбе последней производила осмотр состояния дорожного полотна участка дороги, на котором ФИО1 совершено правонарушение, а так же замер по спидометру автомобиля расстояния от дорожных знаков, установленных при выезде с ..... до места правонарушения и до .....», что фиксировалось видеозаписью. Дорожная разметка на данном участке дороги в зимний период времени отсутствовала.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, её защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Знак ДД 5.15.7 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний.

Знак дополнительной информации – 8.5.4 «Время действия», указывает время суток, в течение которого действует знак.

ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Как следует из материалов дела, ..... ФИО1, управляя автомобилем при выезде из ..... двигалась в направлении ..... на дороге с реверсивным движением, обозначенным дорожным знаком 5.8 "Реверсивное движение" в ......, в нарушение предписаний знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" с табличкой 8.5.4 "Время действия" указывающей время действия знака 5.15.7 с ....., выехала на полосу встречного движения на дороге с реверсивным движением.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения правонарушения и проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, видеозаписью события правонарушения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО1 в суде следует, что ею не оспаривается направление следования, совершаемый маневр обгона попутно следовавшего трактора в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" с табличкой 8.5.4 "Время действия" указывающей время действия знака 5.15.7 с 10-00 до 06-00, однако имеющимся в деле доказательствам дается иная правовая оценка.

Между тем доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения были предметом оценки при рассмотрении дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, из которой совершенно очевидно совершение ФИО1 на автомобиле маневра обгона впереди движущегося трактора.

Доводы жалобы о том, что ширина дорожного полотна позволяла произвести опережение впереди идущего трактора без выезда на встречную полосу, отклоняются, поскольку из представленной схемы проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, усматривается, что на спорном участке расширений дорожного полотна не имеется, обочина отсутствует, ширина полосы проезжей части в направлении движения ФИО1 составляет 3,9 м, что не позволяет разместить рядом друг с другом два транспортных средства (трактора и автомобиля ФИО1). Из имеющейся видеозаписи, вопреки доводам стороны защиты усматривается, что при обгоне между транспортным средством ФИО1 и трактором, движущимся на расстоянии от бордьра (не вплотную к нему), имеется значительный боковой интервал. При этом транспортное средство (трактор) не является легковым. О недостаточности ширины полосы проезжей части дороги для одновременного (параллельного) движения двух транспортных средств свидетельствует и тот факт, что после завершения маневра ФИО1 перестроила свой автомобиль вправо и продолжила движение непосредственно впереди трактора. Более того, из представленной стороной защиты видеозаписи осмотра места правонарушение, следует, что на данном участке дороги к дорожному полотну прилегает бордюрный камень, который препятствует съезду транспортных средств вправо на обочину.

Ссылки в жалобе на отсутствие разметки на указанном участке дороги, не влияют на обоснованность принятого по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности при отсутствии разметки самой, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении маневров, не допуская нарушения установленных Правилами требований.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 об допустимости объезда тихоходного трактора, поскольку обгон тихоходного ТС допускается в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» (нарушение которого ей не вменяется), в то время как ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" с табличкой 8.5.4 "Время действия" указывающей время действия знака 5.15.7 с 10-00 до 06-00.

Изложенное подтверждает факт совершения ФИО1 обгона с выездом на встречную полосу.

При этом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, согласующимся с фактическими обстоятельствами и материалами дела не имеется, как и оснований у последнего оговаривать ФИО1 Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС, выявивших событие административного правонарушения, по делу не имеется.

Согласно ст.25.6 КРФобАП свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу и изъятий как доказательств показаний сотрудников полиции в этой части не предусмотрено.

Схема места совершения административного правонарушения составлена ....., отражает факт совершения ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" с табличкой 8.5.4 "Время действия" указывающей время действия знака 5.15.7 с выездом на полосу встречного движения. Схема подписана ФИО1, которая ограничилась лишь указанием на то, что не согласна с таковой, без уточнения, в чем именно неверно составлена схема.

Данные о дорожных знаках и организации движения на спорном участке дороги (с реверсивным движением), зафиксированные на схеме места совершения правонарушения, соответствуют схеме организации дорожного движения на участке дороги новый въезд в ....., составленной уполномоченным на то органом. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения КРФобАП не содержит.

Представленная в материалы дела схема, с учетом требований статьи 26.2 КРФобАП, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, противоречит материалам административного дела. Место правонарушения (при выезде из ..... в направлении ..... на дороге с реверсивным движением, обозначенным дорожным знаком 5.8 «Реверсивное движение») указано с привязкой к ближайшему стационарному объекту, в районе которого имело место правонарушение. Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств правонарушения и требований ст.ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данное статьи КРФобАП.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 21.02.2022г. о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа 5000 рублей оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н.Васильева