Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Аэропорт Оренбург» ФИО5 на определение старшего инспектора СО по ООП ЛоП в аэропорту г. Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 26 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора СО по ООП ЛоП в аэропорту г. Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 26 января 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник АО «Аэропорт Оренбург» ФИО5, не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит вышеуказанное определение отменить. В обосновании заявленных доводов указывает, что ФИО1 осуществила выезд с территории парковки, расположенной на территории аэропорта г. Оренбурга, без возврата парковочного билета в приемный канал стойки выезда, таким образом действиями ФИО1 Обществу причинены убытки в размере 200 руб. в связи с неоплатой услуг парковки с 15 по 16 января 2022 года. Кроме того, парковочный билет выбыл из владения собственника – АО «Аэропорт Оренбург», стоимость которого составляет 1 руб. 87 коп. с учетом НДС. В соответствии с п.3.4.4 Правил пользования платной неохраняемой автопарковкой, штраф за порчу или утерю парковочного билета составляет 500 руб. Таким образом, АО «Аэропорт Оренбург» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 700 рублей, а также ущерб в размере 1 руб. 87 коп.

В судебном заседании защитник АО «Аэропорт Оренбург» ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор СО по ООП ЛоП в аэропорту г.Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 была опрошена, из её объяснений следует, что 15 января 2022 года примерно в 04 час. 30 мин. она приехала в аэропорт г. Оренбурга, подъехав к шлагбауму взяла талон и поставила свой автомобиль марки КIA SORENTO государственный регистрационный знак № на территорию платной неохраняемой парковки. По прилету 16 января 2022 года в г.Оренбург, она не нашла парковочный талон, осмотрела парковку и попыталась найти работников, однако их не оказалось. Не знав как ей выехать с парковки, она подъехала к шлагбауму и проехала следом за стоявшим впереди нее автомобилем. Указывает, что ФИО1 не знала и не могла предвидеть наступление последствий в случае утраты парковочного талона. Утрата парковочного билета произошла по не зависящем от нее обстоятельствам, прямого умысла у нее на причинение имущественного ущерба путём обмана собственника парковочного билета, а именно АО «Аэропорт Оренбург» в её действиях не было. ФИО1 в добровольном порядке выразила желание возместить АО «Аэропорт Оренбург» стоимость утерянного ею по собственной невнимательности и неосторожности парковочного билета в кассу АО «Аэропорт Оренбург».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что начальнику Линейного отделения полиции в аэропорту г. Оренбурга поступило заявление от представителя АО «Аэропорт Оренбург» о возбуждении дела об административном правонарушении по факту несанкционированного (бесплатного) выезда с платной охраняемой парковки, расположенной на территории аэропорта г. Оренбург. Проверку по факту данного заявления проводил старший инспектор СО по ООП ЛоП в аэропорту г.Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 При рассмотрении административного материала было установлено, что гражданка ФИО1 добровольно выразила желание возместить АО «Аэропорт Оренбург» стоимость утерянного ею по собственной невнимательности и неосторожности парковочного билета в кассу АО «Аэропорт Оренбург». Указал, что в ходе беседы с заместителем генерального директора по финансам АО «Аэропорт Оренбург» - главным бухгалтером ФИО4 было установлено, что принять по приходному ордеру от гражданки ФИО1 денежные средства за невозвращенный парковочный билет в кассу АО «Аэропорт Оренбург» не представляется возможным. Пояснил, что по данному факту был опрошен старший администратор автопарковки, расположенной на территории АО «Аэропорт Оренбург», из объяснений которого следует, что парковочные талоны, выдаваемые при въезде на автопарковку, возвращаются в последующим при выезде с платной неохраняемой парковки и в дальнейшем не используются, так как являются одноразовыми и подлежат утилизации.

Законный представитель АО «Аэропорт Оренбург», а также лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, равно, как и письменных ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона составаправонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАПРФ, заключается в совершении действий направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий с помощью обмана или злоупотребления доверием.

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - с помощью обмана (полного или частичного искажения фактических обстоятельств и характера совершаемых действий) или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого составаадминистративногоправонарушения.

Содержание обмана или злоупотребление доверием, идентично содержанию этих признаков при мошенничестве, но отличается механизмом извлечения имущественной выгоды виновным. Таким образом, обман может состоять в сообщении заведомо ложных сведений, умолчании об истинных фактах либо сообщении сведений, не соответствующих действительности, направленных на ведение собственника или иного владельца в заблуждение. То есть обман может быть активным, состоящим в сознательном искажении истины и пассивным - умолчании об истине. Обман может относиться также к личности виновного, его намерениям.

Злоупотребление доверием – это использование виновным доверительного отношения к нему со стороны потерпевшего. Оно может состоять в принятии лицом на себя обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения по их выполнению. Злоупотребляя доверием, виновный пользуется уже сложившимися отношениями с собственником или иным владельцем, то есть доверительными отношениями.

В качестве имущества могут рассматриваться любые объекты гражданских прав, непосредственно предоставляющие право на извлечение прибыли или обогащения.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом - старшим инспектором СО по ООП ЛоП в аэропорту г.Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства при рассмотрении административного материала, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования административного материала, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях В.Н.ВА. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений комментируемых норм действующего законодательства, следует, что определение старшего инспектора СО по ООП ЛоП в аэропорту г.Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 26января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении В.Н.ВА. вынесено законно и обоснованно, а обстоятельства, влекущие его отмену, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора СО по ООП ЛоП в аэропорту г. Оренбурга Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 26 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Аэропорт Оренбург» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Рязяпова