Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО2 от 26.12.2021 № 18810089190000853388 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО2 от 26.12.2021 № 18810089190000853388 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд округа, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо Правил дорожного движения он не нарушал. Его автомобиль 1996 года выпуска не оборудован по заводским конструкциям ремнями безопасности на заднем сидении. В Правилах дорожного движения не содержится запрет на провоз детей в таких автомобилях. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, посредством телефонограммы от 28 мая 2021 года просили судебное заседание провести без их участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Правилами ЕЭК ООН № 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 26.12.2021 в 12:56 у дома № 32 по пр.Мира в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21-061, государственный регистрационный знак № регион, перевозил детей в возрасте одного года и пяти лет, без специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности на заднем сиденье.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заднее сиденье его автомобиля вообще не оборудовано ремнями безопасности были обоснованно отклонены, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут.

Судья правильно отметил, что перевозя ребенка в салоне автомобиля, ФИО1 в любом случае обязан был обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, независимо от конструктивных характеристик его автомобиля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении 26.03.2020 № 554-О, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил, согласно которым (в ныне действующей редакции) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 532-О и от 19 декабря 2017 года № 3057-О).

Следовательно, оспариваемая часть 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, предусматривая ответственность за нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы основаны на неверном, самовольном толковании Правил дорожного движения и отмену как судебного акта, так и постановления должностного лица не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова