Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.П. на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года и постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства В.В. от 24 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении М.П.,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области В.В.
от 24 марта 2022 года №М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 19).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, М.П. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В жалобе указывает на то, что в описательную часть протокола АМ № от 27 декабря 2021 года неоднократно вносились изменения и дополнения, следовательно, протокол составлен с существенными нарушениями КоАП РФ. Полагает, что поскольку не установлены и не зафиксированы точным образом время окончания охоты, утверждать, что он осуществлял коллективную охоту загоном без специальной сигнальной одежды повышенной видимости неправомерно.

В судебном заседании М.П. доводы жалобы поддержал.

Выслушав М.П., свидетелей А.Д. и Е.А., проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пунктом 12 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее – Правила охоты) установлено, что при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 26 ноября 2014 года № 1813-ст.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года М.П., являясь охотником, находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за АО «Стройинтерсервис», в охотничьем хозяйстве «Скади» Татищевского района Саратовской области, в месте с координатами , где производил коллективную охоту на кабана загоном по разрешению серии 64 № от 16 августа 2021 года с личным расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки МР-153 калибра 12*76 №, без специальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующей требованиям ГОСТа чем нарушил пункт 12 Правил охоты.

Нарушение М.П. Правил охоты подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (административный материала л.д. 8), письменными объяснениями свидетелей А.Д., С.В., Е.А., видеозаписью на СD диске и иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении неоднократно внесены изменения, поэтому он считается недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Как следует из протокола об административном правонарушении АМ № от 27 декабря 2021 года, должностным лицом административного органа изначально М.П. вменялось, что «11 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут М.П., являясь охотником, находился в охотничьих угодьях «Скади» со своим личным охотничьем оружием МР-153 калибра 12*76 №. В момент проверки у М.П. оружие отсутствовало, оно им было предъявлено позже, находилось в лесу примерно в 150 – 200 метрах от места дислокации. То есть не предъявил оружие к проверке, тем самым не выполнил требование Правил охоты, а именно пункт 5.3, по требованию охотничьего инспектора не предъявил для осмотра находящиеся при нём оружие».

11 марта 2022 года в указанный протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены дополнения «а также нарушил пункт 12 приказа № 477 от 24 июля 2020 года, находился без жилета».

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица.

Из материалов дела следует, что и не отрицал М.П., изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии, о чем свидетельствуют его подписи.

Объем обвинения, изложенный в постановлении должностного лица, по сравнению с протоколом об административном правонарушении, не расширен, обстоятельства правонарушения изложены полно, дата и время совершения правонарушения, а также нормы, нарушенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, указаны.

Довод жалобы о том, что М.П. снял жилет после того, как охота закончилась, объективными доказательствами не подтверждён. ФИО1 в своих письменных пояснениях не указали, когда М.П. снял жилет. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д. также затруднился ответить на данный вопрос.

Свидетель Е.А. пояснил, что 11 декабря 2021 года исполнял свои должностные обязанности сотрудника ОМОН, осуществлял силовое сопровождение инспекторов охотнадзора, которые проводили рейд в охотничьем хозяйстве на территории Татищевского района Саратовской области. Как пояснил инспектор, там велась незаконная охота. Он прибыл на место и фактически наблюдал окончание охоты. Охотники выходили из леса и шли к машинам. Свидетель видел, как из леса вышел М.П., на нем не было специального сигнального жилета, который полагается при коллективной охоте, он шел с чехлом за плечом. Как потом оказалось, в чехле не было оружия, при себе у М.П. не было патронов. Ни в руках, ни в кармане, ни в машине у М.П. не было жилета. М.П. подошёл к машине, у него спросили, где его оружие, он сказал, что оно лежит в кустах и повел на место, где он бросил оружие. Оказалось, что оружие находилось в одном месте, а патроны к нему – в другом месте. Все это снималось на видео. В лесу, в кустах, где находилось оружие М.П., также жилета не было.

Изложенные пояснения следует признать в качестве доказательства, опровергающего доводы жалобы. Пояснения свидетеля последовательны, оснований сомневаться в них не имеется, тем более, что пояснения подтверждены видеозаписью.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, юридическая оценка действиям лица дана верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года и постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 24 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении М.П. оставить без изменения, жалобу М.П. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина