Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикарева Юрия Алексеевича на постановление зам. руководителя УФАС по <адрес>ФИО3 №НБ/18259/20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника научно-исследовательского отделения АО «Радиозавод» Дикарева Юрия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 №НБ/18259/20 от 10.11.2020 года заместитель начальника научно-исследовательского отделения АО «Радиозавод» Дикарев Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дикарев Ю.А. не согласившись с указанным постановлением, в жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель Дикарев Ю.А. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представители Дикарева Ю.А.. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, направить на новое рассмотрение, указав, что в действиях Дикарева Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на основании которых Дикарев Ю.А. признан виновным, не доказаны, им не дана надлежащая оценка. Просрочка исполнения этапа №2 образовалась в связи с тем, что Заказчиком своевременно не совершены действия, предусмотренные Государственным контрактом и ГОСТ РФ 15.203-2001, т.е. вина Дикарева Ю.А. отсутствует. В постановлении указано, что согласно направленным возражениям, согласованные 3014 ВП МО РФ и ГК ВМФ документы в соответствии с п.5.2.8 ГОСТ РФ 15.203-2001 и п.1.4 ГОСТ 2.902-68 были направлены 20.02.2020 (исх. №13/232-290) в Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению Государственного оборонного заказа на утверждение и были возвращены 20.03.2020. При этом в постановлении указано, что каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. В материалах дела возражения отсутствуют.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым направить материал на новое рассмотрение в УФАС по <адрес>.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании между АО «Радиозавод» и Министерством обороны Российской Федерации заключен. Государственный контракт от 15.07.2019 №1921187310041452209002634. Срок выполнения этапа «Разработка технического проекта» согласно п. 2.2 Государственного контракта: 01.11.2019 -28.02.2020.

Согласно п. 3.4.1 Контракта Заказчик обязан принять результат ОКР (этапа ОКР) и Оплатить результат ОКР в соответствий с требованиями и на условиях установленных, Контрактом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает приёмку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники военного имущества.

В соответствии с ч. 2 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Согласно п.5.1 Государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в. соответствии с условиями Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с п. 5.11 Государственного контракта по окончании этапа Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, прилагая к нему, в том числе документы определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа ОКР.

Согласно п. 5.3.8 ГОСТ РВ 15.203-2001 в процессе выполнения технического проекта (далее ТП) должны быть разработаны, согласованы с представительством заказчика (далее ПЗ) при головном исполнителе ОКР (исполнителе СЧ ОКР) и утверждены заказчиком (ИЗ — по решению заказчика) либо головным исполнителем ОКР документы, указанные в ГОСТ 2.902, а также химмотологическая карта по ГОСТ 25549, если в изделии ВТ (в СЧ изделия ВТ) применяют горюче-смазочные материалы и специальные жидкости. Пункт 4.6 ГОСТ РВ 2.902-2005 определяет содержание работ, выполняемых при проверке, согласовании и утверждении КД, стадии разработки КД.

Для стадии технического- проекта установлено следующее1 содержание работ:

Согласование с представительством, заказчика и утверждение заказчиком, в том числе:

схемы деления на составные части;

перечня РКД на изделие ВТ;

перечня ЭД на изделие ВТ;

проспектов ЭД.

Рассмотрение и выдача заключения по ТП представительством заказчика.

Рассмотрение ТП комиссией заказчика.

Утверждение ТП изделия ВТ заказчиком.

Присвоение ТП литеры «Т».

Перечисленные мероприятия осуществляются в рамках выполненных работ при их проверке, согласовании и утверждении, т.е. представляют собой приемку разработанного технического проекта. Без реализации перечисленных мероприятий акт сдачи-приемки работ по Контракту не может быть подписан.

Переход к стадий согласования и утверждения ТП, свидетельствует о фактическом выполнении работ. Согласованные 3014 ВП МО РФ (представительством заказчика) и Главным командованием ВМФ документы в соответствии с п. 5.3.8 ГОСТ РФ 15.203-2001 и п. 4.6 ГОСТ 2.902-2005 были направлены 20.02.2020 (исх.№13/232-290) в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа (далее Департамент) на утверждение были возвращены 20.03.2020. В устном разговоре специалистам АО «Радиозавод» разъяснено, что возврат осуществлен в связи с уточнением функции Департамента Приказом МО РФ №150/ДСП по номенклатуре утверждаемых документов. В связи с задержкой принятия решения по утверждению документов, заключение 3014 ВП МО РФ (представительством заказчика) было выдано 20.03.2020 исх. 3014/295.

Фактическое выполнение работ в установленный срок подтверждается также направлением материалов на метрологическую экспертизу 04.02.2020 и решением НТС АО «Радиозавод», от 20.02.2020 (имеется в материалах дела).

Таким образом, задержка в выполнении обязательств по Государственному контракту в период с 28.02.2020 по 20.03.2020 вызвана невыполнением Заказчиком действий по. утверждению документации в рамках Контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001. Уведомление о готовности к сдаче этапа направлено в Департамент (исх.№13/031-483). Приказ руководителя Департамента о назначении комиссии по приемке утвержден 05.06.2020. Период работы комиссии по приемке технического проекта в соответствии с приказом от 05.06.2020 №150 - с 16 июня 2020 по 23 июня 2020. Таким образом, комиссия по не установленным причинам Заказчиком не назначалась в течение 77 дней. Акт комиссии по приемке технического проекта утвержден 22.06.2020, т.е. на проведение мероприятий по организации работы комиссии потребовалось более 3 месяцев. Заключение Департамента подписано 03,07.2020. Акт сдачи-приемки выполненного этапа подписан 24.07.2020.

В соответствии с ч. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не - считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка исполнения этапа №2 образовалась в связи с тем, что Заказчиком своевременно не совершены действия, предусмотренные Государственным контрактом и ГОСТ РФ 15.203-2001, т.е. вина АО «Радиозавод» и Дикарева Ю.А. отсутствует.

Кроме того указанным обстоятельствам способствовала неопределенность условий Государственного контракта относительно сроков и обязанностей сторон по сдаче-приемке работ.

Согласно ч. 7 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного. этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

При этом государственным контрактом сроки приемки и сроки для совершения сторонами действий, предшествующих приемке, не определены. ГОСТ РФ 15.203-2001 также не устанавливает сроков для совершения значимых действий (например, по утверждению документации по п. 5.3.8). Кроме того, следует учитывать специфику опытно-конструкторских работ, которая с учетом действующего законодательства, не предполагает жесткого установления сроков, а также гарантированного получения результата работ (статья 776 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность, для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные ; правонарушения,, в отношении которых установлена его вина,

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит. прекращению. при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, Дикарев Ю.А. не мог предвидеть указанные обстоятельства, а именно невыполнение Заказчиком условий Контракта и ГОСТ РФ 15,203-2001 и просрочку Заказчиком приемки результатов работ на срок более 4 месяцев. В действиях ФИО7. Ю.А. отсутствуют признаки вины.

Обстоятельства, на основании которых Дикарев Ю.А. признан виновным, не доказаны, им не дана надлежащая оценка.

ФИО6 в прокуратуру Октябрьского района города Пензы были представлены объяснения по изложенным фактам, а именно отсутствию вины в его действиях. Прокуратурой материалы, подтверждающие или опровергающие изложенные заявителем обстоятельства, не истребовались, надлежащая оценка им не давалась.

В УФАС по Нижегородской области направлены возражения с документами, подтверждающими отсутствие вины Дикарева Ю.А. (копия сопроводительного письма от 04.02.2020 №13/031-189; копия решения НТС АО «Радиозавод» от 20.02.2020; копия сопроводительного письма от 20.02.2020 №13/232-289; копия сопроводительного письма от 20.02.2020 №13/232-290; копия сопроводительного письма от 20.03.2020 исх.№13/031- 483; копия приказа руководителя ДОГОЗ от 05.06.2020, №150). Однако при рассмотрении дела, данным доказательствам оценка не была дана. В Постановлении указано: «Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено». В материалах дела возражения отсутствуют.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 26,2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или- отсутствие: события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, : полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,. рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В деле отсутствуют доказательства вины Дикарева Ю.А. Вопрос о его виновности и форме вины в Постановлении не отражен. А доказательствам невиновности (представленным заявителям) не дана всестороння, полная и объективная оценка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 №НБ/18259/20 от 10.11.2020 года о привлечении заместителя начальника научно-исследовательского отделения АО «Радиозавод» Дикарева Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дикарева Юрия Алексеевича удовлетворить.

Постановление зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 №НБ/18259/20 от 10.11.2020 года о привлечении заместителя начальника научно-исследовательского отделения АО «Радиозавод» Дикарева Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья