Гражданский кодекс часть 1

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Кожахин А.Н., при секретаре Сидоркиной О.Р., с участием прокурора – помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Ветрова А.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, а также с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – должностного лица начальника Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО1 и представителей отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление, постановленное начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 28 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 от 28 февраля 2014 года, ФИО1, являющийся начальником Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление от 28 февраля 2014 года, в которой просит названное постановление отменить.

В обосновании поданной жалобы, ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по тем основаниям, что поставка молока от КФХ «Волков» в детские сады, расположенные на территории Ершовского муниципального района Саратовской области осуществлялась на основании заключенных между дошкольными учреждениями и КФХ «Волков» договоров, к которым он никакого отношения не имеет.

Согласно уставов дошкольных учреждений, последние самостоятельны в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности.

Относительно его вины, как начальника Управления образования, ФИО1 указал, что в его должностные обязанности входит только организация работы Управления, но не осуществление организации работы дошкольных образовательных учреждений.

Относительно проведенной прокуратурой района проверки, ФИО1 указал, что организация проверки проведена в неустановленном порядке. Так, сведений относительно проведения проверки на сайте прокуратуры субъекта не размещены, а если она является внеплановой, то отсутствуют сведения по согласованию ее проведения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит отменить вышепоименованное постановление от 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что просит прекратить производство по делу.

Представители отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2013 года и ФИО3 от 18 апреля 2014 года, с доводами жалобами ФИО1 не согласились, сославшись на их не обоснованность и указав, что вина последнего доказана имеющимися в материалах дела документами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области, допросив свидетелей и заслушав прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения и жалобы без удовлетворения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст.10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так, согласно материалам дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ершовского района Саратовской области в период с 18 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года, был установлен факт отпуска ЗАО «Маслокомбинат «Ершовский»» молока коровьего сырого сборного, неизвестного происхождения в количестве 227 литров по не прямым договорам для детских дошкольных учреждений г. Ершова (л.д.4-8).

Согласно распоряжения главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, ФИО1 с 18 июля 2011 года назначен на должность начальника Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Волкова Д.А. в отношении начальника Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Россельхознадзора по Саратовской области (л.д.9-11).

Кроме того, в ходе проверки заместителем прокурора Ершовского района Саратовской области в адрес начальника управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО1 25 февраля 2014 года вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно указанного представления заместитель прокурора района настоящим представлением начальнику управления образования ФИО1 указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующих детских дошкольных учреждений г. Ершова Саратовской области.

Постановлением начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 от 28 февраля 2014 года, ФИО1, являющийся начальником Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.4-8).

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия в его состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Пунктом 3.2. должностной инструкции начальника управления образования Ершовского муниципального района Саратовской области, утвержденной 01 июня 2012 года, определены основные должностные обязанности начальника связанные с осуществлением работы Управления, в том числе осуществление общего руководства, планирование работой управления, обеспечение координации управления и сотрудничество с другими структурными подразделениями и координация работы работников Управления (л.д.20-23).

Согласно положения об Управлении образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (л.д.24-33), в частности касающихся дошкольных образовательных учреждений, основными задачами Управления указано осуществление организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования, в том числе заключающееся в осуществлении контроля и координации работы образовательных учреждений.При этом судом принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что согласно исследованных судом документов в обязанности начальника Управления каких-либо обязанностей, связанных с возложением на него обязанности по организации работы дошкольных учреждений, не содержится за исключением требований предъявляемых в части осуществления организации по получению дошкольного образования.

В обосновании доводов должностным лицом – ФИО1 также представлен и Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее – МДОУ) «Детский сад комбинированного вида №2 «Машенька» г. Ершова Саратовской области» (л.д.34-61), содержащий в себе положения однотипные и аналогичные с Уставами других дошкольных учреждений расположенных на территории Ершовского муниципального района Саратовской области.

Согласно раздела 7 указанного Устава учреждение обеспечивает права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка, действующим законодательством, при этом ребенку гарантируется в том числе и удовлетворение физиологических потребностей (в питании, сне, отдыхе и др.) в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями развития.

Во исполнение требований указанных документов, что было озвучено в судебном заседании в обосновании доводов жалобы ФИО1, заведующие детских дошкольных учреждений самостоятельно осуществляют руководство учреждением, обеспечивают системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную работу.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и представленные копии договоров купли-продажи молока, согласно которым продавец КФХ «ФИО5.» обязуется передать покупателю – дошкольным образовательным учреждениям товар надлежащего качества и в надлежащем виде (л.д.16, 17, 18, 19).

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд копиями товарных накладных.

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения заведующих <данные изъяты>

Согласно объяснения директора ЗАО «Маслокомбинат «Ершовский»», последний объяснить основания отгрузки молока с маслозавода для отдела образования пояснить ничего не смог.

Согласно объяснения ФИО10 работающего водителем, последний указал, что молоко с маслозавода он забирал по указанию отдела образования для последующей поставки в детские сады г. Ершова.

Согласно объяснения ФИО9 следует, что 18 февраля 2014 года ею был произведен отпуск молока в объеме 227 литров водителю Управления образования.

Кроме того, судом учитывается, что согласно представленной копии трудового договора №10 от 01 января 2002 года следует, что ФИО10 был принят на работу на должность водителя в МДОУ №Детский сад №3 «Звездочка» г. Ершова Саратовской области».

Согласно объяснений главы КФХ «ФИО8» от 18 февраля 2014 года следует, что в связи с нехваткой молока, поставляемого им в детские сады г. Ершова Саратовской области, между ним и ЗАО «Маслокомбинат «Ершовский»» был заключен договор купли-продажи молока, в соответствии с которым им осуществлялась закупка молока в данном предприятии, после чего оно поставлялось в дошкольные учреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении поставка молока в детские сады осуществлялась путем его транспортировки на автомашине <данные изъяты> которая на основании приказа отдела образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области №104 гот 05 июня 2007 года была поставлена на баланс в МДОУ «Детский сад №3 «звездочка» г. Ершова Саратовской области».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что работает водителем автомашины <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному с МДОУ «Детский сад №3 «Звездочка» г. Ершова Саратовской области» ФИО10 пояснил, что ежедневно им осуществляется транспортировка молока от КФХ «ФИО5.», поставляемого в детские сады г. Ершова. Транспортировка молока осуществлялась на основании накладных. В декабре 2013 года КФХ «ФИО5.» стал поставлять молоко в меньшем объеме, которое требуется для снабжения 11 дошкольных учреждений. О данной ситуации им было сообщено в Управление образования, однако кому именно он не помнит. Однако с достоверностью пояснил, что к ФИО1 с данным вопросом он не подходил. Спустя около одного месяца ему было сообщено, что молоко для его поставки в детские сады он должен забирать с ЗАО «Маслозавода «Ершовский»», но кто именно ему это сказал он не знает, не помнит. Фактически управляемым им транспортным средством, по мнению свидетеля заведует Управление образования, но пользовались автомашиной все заведующие, которые в интересах детских садов, говорили куда ехать, что везти, откуда забирать. В таких ситуациях возникал вопрос по обеспечению транспортного средства топливом, который также решался заведующими с Управлением образования. Талоны, накладные, чеки им сдавались в кабинет №6 Управления образования – в здание из силикатного кирпича серого цвета.

Согласно пояснений должностного лица – ФИО1, последним указано, что описанное свидетелем здание является Централизованной бухгалтерией. В этой части каких-либо несогласий со стороны участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем суд принимает как доводы свидетеля, так и данных должностным лицом уточнений.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая МДОУ «Детский сад №3 «Звездочка» г. Ершова Саратовской области ФИО11 подтвердила ранее данные ей прокурору района письменные объяснения, указав, что с ее стороны каких-либо указаний по поставке молока с ЗАО «Маслозавод «Ершовский»» не было.

Указанные обстоятельства в виде объяснений заведующих дошкольных учреждений и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении иные доказательства, судья не может принять во внимание, поскольку в исследованных документах, в частности должностных обязанностях начальника Управления каких-либо обязанностей, на последнего не возлагаются обязанности по организации работы дошкольных учреждений. Кроме того, непосредственная поставка молока осуществлялась на основании договоров заключенных между дошкольными учреждениями и поставщиком, а на дошкольные образовательные учреждения согласно исследованных Уставов возлагалась обязанность по гарантии на удовлетворение физиологических потребностей детей (в питании, сне, отдыхе и др.)

Данные обстоятельства не свидетельствуют о виновности и наличия в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 от 28 февраля 2014 года в отношении должностного лица начальника Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 от 28 февраля 2014 года в отношении должностного лица – начальника Управления образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Кожахин