Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № 6-8502-16-ПВ/6565/50/8 от 09 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № 6-8502-16-ПВ/6565/50/8 от 09 сентября 2016 г. начальник Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, начальником Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на ТК РФ, а также Положение о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 № 169/10-87 отмечает, что специфика работ, выполняемая монтерами пути, не подпадает ни под одно из понятий о подвижном, разъездном, в пути и другом характере работ. При этом каждый из монтеров пути принимается на конкретный участок конкретной станции, что является местом его работы. Тот факт, что монтеры пути в силу своих трудовых обязанностей передвигаются по участку, не свидетельствует о каком-то особом характере работ, все передвижения по отведенному за ними участку происходят в рамках их рабочего времени. Также указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано событие административного правонарушения, а именно инспектор не указывает какие конкретно сведения о характере работы должны быть указаны. Кроме этого инспектор не указывает, что режим данных работников отличен от общих правил, действующих у работодателя. Отмечает, что ТК РФ обязывает работодателя указывать в трудовом договоре условия, определяющие в необходимых случаях характер работ (подвижной, разъездной, в пути и другой характер работ) при их наличии, в данном случае такие особые условия отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что специфика работ, выполняемая монтерами пути, не подпадает ни под одно из понятий характера работ: подвижной, разъездной, в пути и др. При этом каждый из монтеров пути принимается на конкретный участок конкретной станции, что является местом его работы. Тот факт, что монтеры пути в силу своих трудовых обязанностей передвигаются по участку, не свидетельствует о каком-то особом характере работ, все передвижения по отведенному за ними участку происходят в рамках их рабочего времени. Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо составившее протокол не указало событие административного правонарушения, а именно инспектор не указал какие конкретно сведения о характере работы должны быть указаны, а также не указал, что режим данных работников отличен от общих правил, действующих у работодателя. В связи с чем просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственного инспектора труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО4 от 21 июля 2016 г. <Номер> в отношении Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 15 августа 2016 г. по 09 сентября 2016 г. была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства (л.д. 196-198).

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 было установлено нарушение требований ТК РФ, выразившееся в следующем:

- из представленного трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 и Б.Е.Г. следует, что Б.Е.Г., принимается на работу по должности (профессии) монтера пути 3 разряда в бригаду по неотложным работам станции Порубежка Линейного участка <Номер> станции Порубежка Эксплуатационного участка <Номер>, 413720, Саратовская область, Пугачевский район, г. ФИО5 в Пугачевской дистанции пути города Пугачева (приказ о приеме <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ);

- из представленного трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 и П.А.Л. следует, что П.А.Л., принимается на работу по должности (профессии) монтера пути 3 разряда в бригаду по неотложным работам станции Новоперелюбская Линейного участка <Номер> станции Новоперелюбская (1 группа) Эксплуатационного участка <Номер>, 413750, Саратовская область, Перелюбский район, тер. Перелюбское МО в Пугачевской дистанции пути города Пугачева (приказ о приеме <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ);

- из представленного трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 и К.А.А. следует, что К.А.А., принимается на работу по должности (профессии) монтера пути 4 разряда в бригаду по неотложным работам станции Порубежка Линейного участка <Номер> станции Порубежка Эксплуатационного участка <Номер>, 413720, Саратовская область, Пугачевский район, г. ФИО5 в Пугачевской дистанции пути города Пугачева (приказ о приеме <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ);

- из представленного трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 и Б.Н.А. следует, что Б.Н.А., принимается на работу по должности (профессии) монтера пути 3 разряда в бригаду по неотложным работам станций Новоперелюбская Линейного участка <Номер> станции Новоперелюбская (1 группа) Эксплуатационного участка <Номер>, 413750, Саратовская область, Пугачевский район, тер. Перелюбское МО в Пугачевской дистанции пути города Пугачева (приказ о приеме <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ);

в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре Б.Е.Г.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовом договоре П.А.Л.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовом договоре К.А.А.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовом договоре Б.Н.А.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

По результатам проверки 09 сентября 2016 г. должностным лицом составлен акт проверки <Номер>, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства <Номер> (л.д. 201-207).

В связи с допущенными нарушениями ТК РФ в отношении начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 09 сентября 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении № 6-8502-16-ПВ/6565/50/6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 208-213).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО6 № 6-8502-16-ПВ/6565/50/8 от 09 сентября 2016 г. начальник Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 222-226).

Признавая начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения государственный инспектор труда пришел к выводу, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре Б.Е.Г.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовом договоре П.А.Л.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовом договоре К.А.А.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовом договоре Б.Н.А.<Номер> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанный вывод должностного лица является неверным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу
об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии
с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство
по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

При этом в ТК РФ нет определения понятий вышеуказанных характеров работы. Статья 57 ТК РФ только называет такие разновидности характера работы, однако содержание указанных понятий и их критерии не раскрывает.

В Положении о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 № 169/10-87 раскрывается понятие характера работы: подвижного, разъездного, в пути.

Характер работы считается подвижным, если работа предполагает частые передислокации работодателя и, соответственно, территориальные перемещения работников или оторванность работника от постоянного места жительства.

Работа считается имеющей разъездной характер, если она предполагает выполнение работниками трудовых функций на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, в связи с поездками в нерабочее время от места нахождения организации (сборного пункта) до места работы на объекте и обратно.

Работа характеризуется как работа в пути, если трудовая функция работника выполняется в процессе движения транспортного средства (например, начальники (бригадиры) пассажирских поездов, проводники вагонов, др.).

Формулировки положений трудового договора зависят от того, постоянно или периодически предполагается выполнение трудовой функции в вышеуказанных или иных условиях.

В связи с чем в случае необходимости организация вправе самостоятельно отнести ту или иную работу к разъездной, подвижной, работе в пути, или иного характера установив перечень таких работ, профессий, должностей коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, однако ни в коллективном договоре открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ни в инструкции по охране труда для монтеров пути, ни в других документах не установлен какой-либо характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) для монтеров пути.

Кроме того, исходя из материалов дела и вышеуказанных определений характера работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), специфика выполняемой работы монтерами пути не относится ни к одному из данных понятий. Так как каждый из монтеров пути, а именно: Б.Е.Г., П.А.Л., К.А.А., Б.Н.А. приняты на конкретный участок конкретной станции, что является местом их постоянной работы. Все передвижения данных монтеров пути происходят по отведенному за ними участку в рамках их рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: вышеуказанными трудовыми договорами (л.д. 14 - 45); инструкцией по охране труда монтеров пути <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-127); коллективным договором открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (л.д.128-163); характеристиками работ (л.д.179-186); табелем учета использования рабочего времени (л.д. 231-236); схемой (л.д. 237); справкой от 26 октября 2016 г. (л.д. 238).

Кроме того, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства ненадлежащего оформления трудовых договоров с Б.Е.Г., П.А.Л., К.А.А., Б.Н.А.

Также, согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным установить, какое именно условие, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), должно быть указано в данных трудовых договорах. Между тем, названное обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и его отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз. 4 п. 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № 6-8502-16-ПВ/6565/50/8 от 09 сентября 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 № 6-8502-16-ПВ/6565/50/8 от 09 сентября 2016 г., вынесенное в отношении начальника Пугачевской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение
10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Антонычева