Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1- ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства за то, что «осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не обеспечило выполнения в установленный срок (до 01.07.2017 года) законного предписания от 03.11.2016 года ТО-20-65, а именно: п. 1 - не выполнен ремонт штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков на лестничных клетках подъездов №№2-4, п. 2 - не выполнен ремонт окрасочного слоя дверец электрических щитков, приборов отопления на лестничных площадках подъездов №№ 1-4, ограждений лестничных маршей, стволов отопления на лестничных площадках подъездов №№ 2-4, п. 3 - не выполнен ремонт окрасочного слоя оконных блоков на лестничных площадках подъездов 1-4, оконных откосов на лестничных площадках подъездов №№ 2-4, п. 4 - не выполнен ремонт ступеней крылец входных групп подъездов № 1,2, п. 5 - не выполнен ремонт козырьков входных групп подъездов №№ 1-4, что является нарушением п. 3.2.8, п. 5.6.2, п. 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.»

Представитель ООО <данные изъяты> - ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела;

- производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> подлежит прекращению, поскольку с момента совершения административного правонарушения истек срок привлечения к административной ответственности;

- мировым судьей незаконно признана материальная и моральная ответственность управляющей компании перед ФИО4 в будущем, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО4 является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>;

- мировым судьей незаконно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по выполнению требования предписания, так как форма вышеуказанных актов, подписанных подрядчиком и собственниками помещений является доказательством выполненных работ;

- мировым судьей не учтено, что в материалах дела не представлено доказательств ГЖИ <адрес> объективной возможности исполнения оспариваемого предписания. Содержание работ в предписании обозначены перечислением норм законов, требующих ремонта к срокам, методов проведения работ, материалов, используемых при ремонте не соотносимы, то есть, приняты декларативно;

- ни в протоколе, ни в постановлении судьи не указан субъект административного правонарушения, отсутствие субъекта административного правонарушения не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.24 ст.19.5 КоАП РФ;

- обстоятельства дела, событие административного правонарушения и виновность юридического лица мировым судьей надлежащим образом не установлены;

- в постановлении мирового судьи не описана надлежащим образом объективная сторона вменяемого ООО <данные изъяты> административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> - ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что мировым судьей вынесено постановление за сроками привлечение юридического лица к административной ответственности.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил постановление о привлечении к ответственности ООО <данные изъяты> оставить изменения, поскольку юридическое лицо ООО <данные изъяты> не в полной мере выполнили предписание от 03 ноября 2016 года.

Представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что ФИО8 был причинен имущественный и моральный вред, поскольку она оплачивает все услуги управляющей компании, однако услуги ООО <данные изъяты> оказывает не в полной мере.

Заслушав мнение участников процесса, изучив жалобу представителя ООО <данные изъяты> - ФИО6 и материалы дела, суд считает, что жалоба представителя ООО <данные изъяты> - ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и начинает течь с момента наступления срока, установленного для исполнения предписания.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что срок исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до 01 июля 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение названного выше предписания истек 02 октября 2017 года.

Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1- ФИО6 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья <данные изъяты> Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Копия верна: