Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федорова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федорова Андрея Викторовича прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, уполномоченное в соответствии с п.п.29, ч.2 статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, 07.05.2014, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, так как копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства Федоровым А.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой выявлен факт нарушения ст. 26 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельного кодекса РФ», выразившееся в самовольном занятии Федоровым А.В. земельного участка площадью 175 кв.м. по указанному выше адресу. По факту выявленного правонарушения отношении Федорова А.В. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушения земельного законодательства, в котором установлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные процессуальные документы не обжалованы Федоровым А.В. и вступили в законную силу, административный штраф оплачен Федоровым А.В. в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка по выполнению предписания ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, при проведении которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.В. не выполнено. По факту невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который в составе административного дела направлен мировому судье судебного участка № для рассмотрения. По результатам рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Федорова А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Поэтому, после выявления и фиксирования в ходе внеплановой проверки факта не устранения правонарушения, Федорову А.В. выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок выполнено не было, в адрес Киришского отдела поступило ходатайство о продлении срока выполнения предписания, в котором ФИО1 указал меры, принятые им для выполнения предписания (Федоров А.В. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №-з на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка). ДД.ММ.ГГГГ определением главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ходатайство удовлетворено, срок выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлён до 01.03.2014. ДД.ММ.ГГГГ при проведении на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой проверки установлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.В. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Федоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о продлении срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ или о переносе даты и времени проведения внеплановой проверки в Киришский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области не поступали. В указанном уведомлении Федоров А.В. извещён о том, что в случае выявления факта невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьёй сделан вывод о том, что уведомление о месте, дате и времени составления протокола получено Федоровым А.В. до совершения им административного правонарушения, а потому уведомление не может считаться надлежащим. В свою очередь заявитель считает данный довод мирового судьи необоснованным, поскольку при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному с материалами дела об административном правонарушении, мировым судьёй дана оценка как «надлежащее уведомление» лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-586). Отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу является препятствием для выполнения должностными лицами административного органа возложенных задач по государственному земельному надзору и как следствие, необоснованному освобождению нарушителей от административной ответственности. То обстоятельство, что Федоров А.В. одновременно уведомляется о проведении внеплановой проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть отнесено к нарушению процедуры привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основание для привлечения к административной ответственности. При этом, обязанность уведомления лица о составлении протокола исключительно после выявления факта нарушения не предусматривается КоАП РФ, не имеется также указаний относительно дополнительного уведомления о данном процессуальном действии, поскольку материалами дела подтверждён факт извещения лица о времени и месте составления протокола. Кроме того, на момент получения уведомления о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки Федоров А.В. знал о невыполнении им предписания об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сознательно отсутствовал при проведении проверки, ходатайств о переносе даты и времени проведения проверки не заявлял, документы, подтверждающие выполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства, не представил. Так же считает, что одновременное совершение двух самостоятельных действий, таких как выявление правонарушения и составление протокола об административном правонарушении в одно и тоже время, с извещением о совершении указанных действий в один день, возможно в случае неявки указанного лица по вызову должностного лица с указанием в нём на все совершаемые действия, при условии подтверждения факта надлежащего уведомления. Согласно сведениям, полученным от ООО «Кадастровый центр» о том, что кадастровые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не проводились, так как работы по договору Федоровым А.В. не оплачены, что в свою очередь свидетельствует о том, что Федоров А.В. сознательно не выполняет предписания органа государственного надзора. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, привлечь Федорова А.В. к административной ответственности по факту невыполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Федоров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 83), возражений и ходатайств об отложении дела не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Заслушав в судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из изложенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления названного протокола, выполняются своевременно и в определенной последовательности, при этом, такое извещение не может основываться на предположении установления факта и события административного правонарушения в будущем.

Как установлено судом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.28) административным органом указано, что в случае отсутствия лица в месте проведения внеплановой проверки и при выявлении в ходе проверки факта невыполнения предписания от устранении нарушения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. административным органом будет составлен протокол о выявленном административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено административным органом ДД.ММ.ГГГГ и получено Федоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до установления факта невыполнения Федоровым А.В. предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения об извещении Федорова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. мировой судья пришел к выводу, что уведомление административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, до установления административным органом события административного правонарушения, не может считаться надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола.

В свою очередь, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и влечет недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательства, как полученного с нарушением требований закона.

Данный вывод основан на проверенных мировым судьей доказательствах, которым в постановлении дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья