Гражданский кодекс часть 1

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в края, проживающий по адресу: , зарегистрированный по адресу: , ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВД по Н. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, то есть на управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны имея признаки опьянения в минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка края вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при разрешении дела по существу были нарушены нормы материального права, выразившиеся в отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с привлечением нового защитника по причине невозможности участия защитника по устной договоренности и неисполнении последним своей обязанности явится в судебное заседание. Статьей 25.5 КоАП РФ действительно определены документы, удостоверяющие полномочия адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, однако ч. 3 ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность определения полномочий представителя в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде. При рассмотрении дела также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, что выразилось в подмене очередности событий, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время указано более позднее; устные ходатайства в суде о вызове и допросе понятых с целью установления фактической очередности событий остались без удовлетворения и не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что постановление мирового судьи им получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е с. пропуском 10-тидневного срока по причине того, что последний день на обжалование приходился на выходной день.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем, полагаю, что срок обжалования ФИО2 не пропущен.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Змеиногорский городской суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривает из материалов дела ФИО2 признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где он собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л. д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией о результатах освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой этилового спирта в выдыхаемом воздухе не имеется (л. д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л. д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №), рапортом ИДПС ОВД по Н., согласно которого ФИО2, имеющему явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения инспектором ГИБДД, однако результат был отрицательным, в связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был не согласен (л. д. №); письменными объяснениями понятых Б., К., из которых видно, что ФИО1, управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, пройти которое он согласился, результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался (л. д. №), копией водительского удостоверения, подтверждающей наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами (л. д. №).

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при этом не установлено.

Вопреки доводов заявителя, несоответствия во времени составления протоколов не имеется, поскольку каждый из них составлен в один и тот же день последовательно после предыдущего протокола, о чем свидетельствуют указанные в них часы и минуты.

Требование о прохождении освидетельствования предъявлено сотрудником полиции в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, которое заявитель прошел, однако результат освидетельствования оказался отрицательным.

Данное обстоятельство послужило поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475.

Таким образом, требования сотрудника полиции были законными, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование не нарушен.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доказательств того, что заявителем заключено соглашение с адвокатом и занятости последнего в других судебных заседаниях, мировому судье не представлено, равно как и ордера адвоката. В определении от ДД.ММ.ГГГГ изложены мотивы, по которым мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал, с которыми следует согласиться.

Ссылки заявителя на статью 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она предусматривает порядок оформления полномочий представителя по гражданским делам, тогда как в данном случае речь идет о производстве по делу об административном правонарушении, регулируемом нормами Кодекса об административном правонарушении, в котором имеется вышеприведенная статья, касающаяся участия в деле защитника.

Доводы жалобы об оставлении мировым судьей без удовлетворения ходатайств о вызове и допросе понятых голословны, поскольку соответствующих письменных ходатайств, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, заявление устных ходатайств указанным Кодексом не предусмотрено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ________