Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Сухановой Т.Л. на постановление Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и признании незаконным предписания от 07.02.2012 года об устранении нарушений земельного законодательства,

у с т а н о в и л :

Постановлением Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.02.2012 года по делу №15 Суханова Т.Л. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Одновременно было составлено предписание с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 07.08.2012 года.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием заявительница обратилась в суд с жалобой на последние, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось правонарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению, не описаны обстоятельства по делу, на основании которых административным органом установлено в действиях Сухановой Т.Л. правонарушение. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Сухановой Т.Л. Также заявительница считает, что к административной ответственности она привлечена незаконно, так как отсутствует событие вменяемого ей нарушения, ввиду того, что земельный участок находится у заявительницы в общей долевой собственности и отнесен к землям населенных пунктов – с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Сухановой Т.Л. вменено использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (видом разрешенного использования), но по факту на земельном участке расположено жилое здание, на первом этаже которого находится магазин, то есть в данном случае имеет место не нецелевое использование земельного участка, а нецелевое использование здания. Более того, на территории г.Анапа не приняты до настоящего времени Правила землепользования и застройки, в связи с чем виды разрешенного использования земельных участков в данном случае установить невозможно. В данном случае в силу ст. 1.5 КоАП РФ при отсутствии вины лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, заявительнице выдано предписание 7.02.2012 года об устранении нарушений земельного законодательства сроком до 07.08.2012 года, но так как событие административного правонарушения отсутствует, то и предписание подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя – Терентьева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 19.10.2011 года, поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Кирюта А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что постановление и предписание являются законными, так как имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что по результатам плановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: г.Анапа, ул. Терская, , были выявлены признаки нарушения ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: размещение на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования пятиэтажного здания, переоборудованного под магазины, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №15, возбужденном по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Сухановой Т.Л, последней принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка площадью 450 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 5.03.2009 года серии 23-АЕ №№, Сухановой Т.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом литер В,под В этажностью – 3 этажа, расположенный на вышеуказанном земельном участке по ул. Терской, г.Анапа.

Однако в результате проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель был выявлен факт переоборудования Сухановой Т.Л. принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в торговые магазины, более того, этажность здания на момент проверки составляет 5 этажей. Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 06.02.2012 года.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что с распоряжением от 10.01.2012 года №198-57 о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства Суханова Т.Л. была ознакомлена 3.02.2012 года, что подтверждается ее подписями на распоряжении.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение о проведении проверки, назначенной на 06.02.2012 года, копия которого также получена Сухановой Т.Л., что подтверждается ее подписью.

С актом проверки от 6.02.2012 года Суханова Т.Л. была ознакомлена, копия акта ею была получена, о чем имеются подписи Сухановой Т.Л. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ Суханова Т.Л. присутствовала, копия протокола ею была получена. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.02.2012 года также было получено Сухановой Т.Л. 06.02.2012 года, что подтверждается ее подписью.

Постановление от 7.02.2012 года о привлечении Сухановой Т.Л. к административной ответственности было получено Сухановой Т.Л. 13.02.2012 года, о чем имеется подпись последней.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Суханова Т.Л. была надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела, в связи с чем неявка последней в данном случае на рассмотрение дела об административном правонарушении не препятствовала административному органу рассмотреть указанный материал в ее отсутствие с вынесением постановления.

В данном случае нормы административного законодательства, регулирующего порядок возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения указанного дела нарушены не были, в связи с чем доводы Сухановой Т.Л. в жалобе о наличии процессуальных нарушений необоснованны, равно как и необоснованны доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого правонарушения.

Что касается доводов Сухановой Т.Л. об отсутствии события вменяемого правонарушения, то данные доводы также необоснованны ввиду того, что Сухановой Т.Л. не предоставлены документы, подтверждающие ее право на размещение на земельном участке объектов коммерческого назначения (торговых магазинов).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок по ул. Терской, в г.Анапа относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В силу ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами (отдельно стоящими, встроенными или пристроенными) социального и коммунально-бытового назначения, объектами здравоохранения, объектами дошкольного общего и среднего образования, культовыми зданиями, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство не допускает размещения на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, объектов коммерческого назначения – торговых магазинов.

Что касается доводов представителя заявителя об отсутствии утвержденных в муниципальном образовании Правил землепользования и застройки, то данное обстоятельство не освобождает Суханову Т.Л. от исполнения требований действующего земельного и градостроительного законодательства в части размещения на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования, объектов некоммерческого назначения.

При этом суд отмечает, что при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки действуют положения ст.ст. 37,39 Градостроительного кодекса РФ, которые позволяют собственникам земельных участков изменять (уточнять) виды разрешенного использования земельных участков путем проведения публичных слушаний, в связи с чем Суханова Т.Л. также не лишена указанного права, однако доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на иной вид, предусматривающий возможность размещения на нем объектов коммерческого назначения, последняя не предоставила.

При изложенном суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и предписание от 07.02.2012 года вынесены по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Сухановой Т.Л. на постановление Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и признании незаконным предписания от 07 февраля 2012 года об устранении нарушений земельного законодательства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующая: