Гражданский кодекс часть 1

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М.Ф., с участием представителяФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут; в 14 часов 10 минут; в 14 часов 20 минут в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №18» Городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, были отобраны пробы 2 партий масла сливочного крестьянского 72,5% и одна партия сыра Голландского с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, производства ООО «Арча» (<адрес>), доставлены в ФГБУ «Кабардино-Балкарский РЦ» для исследования показателей качества и безопасности. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в пробах сыра Голландского, 45,0% обнаружены растительные жиры. Согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в масле сливочном Крестьянском 72,5% обнаружены в жировой фазе продукта растительные масла и жиры на растительной основе, что является нарушением. Установлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, проводящим контроль за готовой продукцией, допустила нарушения ТР № «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР № «О безопасности пищевой продукции». Указанные нарушения не способствуют выпуску безопасной в ветеринарно-санитарном отношении молочной продукции, а также вводят в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности. Таким образом, ФИО1 допустила нарушение п.83,86,92,93 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности молока и молочной продукции", п. 1-4 ст.7 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

ФИО1 обжаловала данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель У. Р. по РТ ФИО4 направила отзыв на жалобу ФИО1, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представительФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании доводов, изложенных в возражениях на отзыв представителя У. Р. по РТ.

Выслушав представителяФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут; в 14 часов 10 минут; в 14 часов 20 минут в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №18» Городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики были отобраны пробы 2 партии масла сливочного крестьянского 72,5% и одна партия сыра Голландского с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, производства ООО «Арча» (<адрес>), доставлены в ФГБУ «Кабардино-Балкарский РЦ» для исследования показателей качества и безопасности. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в пробах сыра Голландского, 45,0% обнаружены растительные жиры. Согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в масле сливочном Крестьянском 72,5% обнаружены в жировой фазе продукта растительные масла и жиры на растительной основе, что является нарушением. Установлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, проводящим контроль за готовой продукцией, допустила нарушения ТР № «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР № «О безопасности пищевой продукции». Указанные нарушения не способствуют выпуску безопасных в ветеринарно-санитарном отношении молочной продукции, а также вводят в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности. Таким образом, ФИО1 допустила нарушение п.83,86,92,93 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности молока и молочной продукции", п. 1-4 ст.7 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ (далее соответственно - Договор, Союз) единые обязательные для применения и исполнения требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации устанавливаются в технических регламентах Союза, имеющих прямое действие на территории государств - членов Союза.

В отношении пищевой продукции, выпускаемых в обращение на территории государств - членов Союза, приняты и вступили в силу Технические регламенты Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011), "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) (далее - ТР ТС 022/2011), а также технические регламенты Союза в отношении отдельных видов пищевой продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено понятие «прослеживаемость пищевой продукции» - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции. Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

Согласно пункту 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции разрабатывается, внедряется и поддерживается для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору) понятие "изготовитель" определено как юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что процесс производства (изготовления) пищевой продукции определяется как совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовителем устанавливаются сроки годности и условия хранения пищевой продукции. При этом следует учитывать, что упаковочные материалы и способ упаковывания пищевой продукции могут изменять сроки годности и условия хранения пищевой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 дата изготовления пищевой продукции определяется как дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

Частью 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены общие требования к указанию в маркировке наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, уполномоченного изготовителем лица, импортера.

В соответствии с пунктом 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления, должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом данное требование не распространяется на случаи упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли.

Согласно части 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать в том числе наименование и место нахождения заявителя и изготовителя.

Согласно пункту 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору) при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства - члена Союза в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Согласно положениям статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель при оценке соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом в зависимости от условий договора на поставку пищевой продукции, а также производственных и технологических операций, применяемых организацией для выпуска в обращение упакованного пищевого продукта, предназначенного для реализации потребителям, в качестве заявителя при декларировании соответствия упакованного в потребительскую упаковку пищевого продукта может быть как изготовитель пищевого продукта в транспортной упаковке, так и упаковщик пищевого продукта в потребительскую упаковку.

В свою очередь, вопросы договорных отношений между изготовителями продукции, их уполномоченными представителями, импортерами, поставщиками и иными участниками производственного процесса пищевой продукции, не относятся к сфере технического регулирования и регулируются гражданским законодательством государств - членов Союза.

Согласно ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", включенному в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР №) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, когда сырье, полуфабрикаты, пищевые продукты (например, чай, кофе, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия, осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или превращает их в пищевые продукты, готовые (в том числе фасованные) для реализации потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают указанные предприятия.

В представленных Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан материалах дела отсутствует прослеживаемость некачественного масла и сыра (далее – фальсификат) от ООО «Арча» до конечного покупателя МКОУ «СОШ №18». Согласно ветеринарному сопроводительному документу (далее – ВСД) № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом фальсификата является ИП ФИО5 (ОГРНИП: № ИНН:№), который реализовал фальсификат МКОУ «СОШ №18».

Однако документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Арча» и ИП ФИО5, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО «Арча» 23.05.2019 года прекратило действие декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АД17.В.01307. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арча» задекларировала новую декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.АД17.В.01367/20 на сыр Голландский и выдает ее при реализации сыра. Кроме того, в жалобе указано, что покупателю сыра производства ООО «Арча» выдается копия декларации с двумя круглыми печатями ООО «АРЧА», вторая печать «живая синяя», дополнительно ставится «синий живой» штамп «Копия верна» с указанием массы приобретенного продукта и подписью выдавшего копию декларации.

Также при реализации масла производства ООО «Арча» покупателю выдается копия декларации со штампом «ВЕРНО» с указанием товарно-транспортной накладной, даты и заверенная подписью выдавшего копию декларации, что усматривается из имеющихся материалов дела.

Однако фальсификат же реализован ИП ФИО5 по недействующей декларации ЕАЭС №RU Д-RU.АД17.В.01307, которая использовалась до ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Также установлено, что оригинальные этикетки продукции производства ООО «Арча» цветные, изготовлены из высококачественной бумаги, содержат подробную информацию. Этикетка сыра Голландского в отличие от этикетки масла имеет круглую форму.

Этикетки же фальсификата прямоугольной (произвольной) формы, существенно отличаются от оригинальной этикетки продукции производства ООО «Арча» как по стилю оформления, дизайну, так и по содержанию.

В содержании этикетки фальсификата сыра указан срок годности 6 месяцев при температуре от 0С до +4С и относительной влажности воздуха от 85% до 90%, что не соответствует информации в приложенной декларации, где прописаны другие условия хранения: при температуре хранения от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85 до 90% включительно - не более 180 суток; при температуре хранения от 0°С до 6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% включительно - не более 120 суток.

Кроме того, производство сыров ООО «Арча» осуществляется только на одной производственной площадке, и она указана на этикетке как «Адрес производства: представительство ООО «Арча» Балтасинский маслодельно-молочный комбинат, <адрес>».

В содержании этикетки фальсификата сыра указано: «Адрес производства: <адрес>». В содержании этикетки фальсификата масла имеются ошибки в адресе: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела отпускная цена на продукцию ООО «Арча» в марте 2020 года составляла: на сыр Голландский - 323 рубля за 1 кг; масло сливочное Крестьянское составляла - 370 рублей за 1 кг.

Согласно же материалам Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, отпускные цены на фальсификаты составили: сыр Голландский в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 285 рублей за 1 кг; масло сливочное коровье в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 140 рублей за 1 кг.

В ветеринарных сопроводительных документах, выписываемых ООО «Арча», продукция указывается: масло сливочное Крестьянское 72,5%, упакованное в контейнеры из полимерных материалов, 15 кг.

В ВСД фальсификата № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ продукция указана как: масло сливочное Крестьянское 72,5%, 15 кг.

Под производственным ВСД ООО «Арча» № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено масло сливочное Крестьянское 72,5%, упакованное монолитом по 20 кг.

Согласно акту отбора проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Масло сливочное Крестьянское 72,5%», где размер партии указан – 10 кг.

Кроме того, дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате совершения административного правонарушения, указанной в постановлении 231/07 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в протоколе дата указана как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в постановлении дата совершения правонарушения указана «ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Маннапова М. Ф..