Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >5 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо –генеральный директор <...> Сарафиди < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор <...> ФИО2 обратился с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2017 г. постановление административного органа отменено за отсутствием состава административного правонарушения в части несоответствия данных деклараций и сведений в ЕГАИС о фиксации объема произведенной алкогольной продукции в разрезе кодов видов продукции с учетом объемного содержания этилового спирта, в остальной части признано малозначительным и объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >4 просит Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, должностным лицом - генеральным директором <...> ФИО2 не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в результате чего ЗАО «КПП «Лазурный» допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 1 квартал 2016 г., а именно:

- в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении <...> к Правилам) представленной за 1 квартал 2016 г. <...> отражены сведения о прочих расходах «Виноматериалы виноградные» по коду вида продукции 321 в объеме <...> (графа 16 к Правилам), однако в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам) отражены сведения о поступлении с начала отчетного периода от собственного производства (графа 8 к Правилам) «Виноматериалы виноградные» по коду вида продукции 321 в объеме <...>.

Фактически в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам) поступления с начала отчетного периода от собственного производства (графа 8) «Виноматериалы виноградные» по коду вида продукции 321 составили объем <...>.

Отклонение сведений о поступлении с начала отчетного периода от собственного производства составило объем <...>.

Согласно представленным <...><...> пояснениям от <...><...>, в декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам) в графе 8 «от собственного производства» по коду вида продукции 321 «Виноматериалы виноградные» необходимо было отразить данные о поступлениях с начала отчетного периода от собственного производства в объеме <...>. При заполнении декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам) допущена арифметическая ошибка, объем <...> был включен в графу 11 «пищевая спиртосодержащая продукция».

- в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (Приложении <...> к Правилам) за 1 квартал 2016 г. отражен возврат алкогольной продукции от <...><...> по коду вида продукции 461 «Винный напиток, произведенный без добавления этилового спирта» по ТТН <...> от <...> в объеме <...>, однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам) <...><...> возврат алкогольной продукции в адрес <...> отражен по ТТН <...> от <...> в объеме <...>.

Фактически возврат алкогольной продукции от <...> по коду вида продукции 461 «Винный напиток, произведенный без добавления этилового спирта» осуществлялся <...> по ТТН <...>, что подтверждается пояснениями, представленными <...><...><...>.

Согласно представленным <...><...> пояснениям от <...><...>, при предоставлении корректирующей декларации ошибочно скопировался файл от <...> Данные факты материалами дела не подтверждены.

Согласно анализа данных декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам), представленной за 1 квартал 2016 г., и сведений ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ (производитель)», за период с <...> по <...> установлено несоответствие данных деклараций и сведений о фиксации объема произведенной алкогольной продукции в разрезе кодов видов продукции с учетом объемного содержания этилового спирта, а именно:

- код вида – <...>, крепость – <...>, данные Приложения декларации <...> – <...>, ЕГАИС – <...>, отклонение – <...>;

- код вида – <...>, крепость – <...>, данные Приложения декларации <...> – <...> ЕГАИС – <...>, отклонение – <...>;

- код вида – <...>, крепость – <...>, данные Приложения декларации <...> – <...>, ЕГАИС – <...>, отклонение – <...>;

- код вида – <...>, крепость – <...>, данные Приложения декларации <...> – <...>, ЕГАИС – <...>, отклонение – <...>

Фактически объемное содержания этилового спирта произведенной алкогольной продукции в разрезе кодов видов продукции соответствует сведениям ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу «Отчет об объемах производства по данным АСИиУ (производитель)», что подтверждается журналом учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2016 г., раздел «Производство», представленного <...> от <...><...> и сведениями из Федерального реестра алкогольной продукции в отношении <...> (Напиток винный газированный <...> крепость от <...>, Напиток винный газированный <...> крепость от <...>).

Согласно представленным <...> пояснениям от <...><...>, при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в разрезе кодов видов продукции с учетом объемного содержания этилового спирта за 1 квартал 2016 г. отражены усредненные значения содержания этилового спирта.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судьей городского суда установлено, что генеральный директор <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоответствие данных деклараций и сведений в ЕГАИС о фиксации объема произведенной алкогольной продукции в разрезе кодов видов продукции с учетом объемного содержания этилового спирта.

Судом установлено, что данное правонарушение связано с тем, что в ЕГАИС содержится информация о произведенной продукции с разбивкой по объемному содержанию спирта (крепости), а в декларации указана средняя крепость по всему объему продукции в соответствии с кодом. При этом постановлением административного органа подтверждается, что искажения по коду вида продукции отсутствуют, данные соответствуют первичным бухгалтерским документам.

Согласно требованиям Приказа Росалкогольрегулирования от <...><...> «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее Порядок), усредненные значения содержания этилового спирта не допускаются.

Статья 14 Федерального закона от <...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает два вида учета производимой алкогольной и спиртосодержащей продукции: с использованием приборов учета в ЕГАИС и путем заполнения деклараций. При производстве продукции - в ЕГАИС фиксируется информация в суточных файлах согласно сведениям АСИиУ (приборов учета), а также в «Заявках о фиксации сведений о производстве и обороте продукции». При этом в данных файлах отражаются не только объемы продукции, но и ее фактическая крепость, а также наименование производимой продукции, емкость потребительской тары и т.д. То есть все индивидуализирующие признаки, определяющие партию продукции, разлитую в определенное время (сутки). При этом декларация не предназначена для перенесения сведений ЕГАИС в силу установленной формы в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от <...><...>.

Перечень сведений (графы 1-18), которые должна содержать декларация, установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», Приказом Росалкогольрегулирования от <...><...> «О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей». Согласно положениям указанных нормативных актов, в декларации не требуется отражения и разбивки одного вида продукции в зависимости от крепости, указывается общий объем произведенной продукции одного вида по коду Классификатора.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что вывод МРУ Росалкогольрегулирования ЮФО о необходимости указания в декларации всех показаний крепости по одному виду продукции с разбивкой до десятой доли, не обоснован, не соответствует установленному порядку декларирования, следовательно, в действиях генерального директора общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Также городским судом при рассмотрении дела установлено, что в действиях общества в части неверного отражения по возврату винного напитка от <...> в объеме 1 литр, а также несоответствия сведений между Приложениями <...> и <...> при декларировании объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 1 квартале 2016 г. содержится состав административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что поскольку факты технически неверного перенесения даты накладной по возврату 1 литра алкоголя и арифметическая ошибка в номере графы декларации хоть формально и содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, но никак не посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, данное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку собранные административным органом по делу доказательства не подтверждают в полном объеме состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что судья городского суда правомерно отменил постановление административного органа <...> от <...> за отсутствием состава административного правонарушения в части несоответствия данных деклараций и сведений в ЕГАИС о фиксации объема произведенной алкогольной продукции в разрезе кодов видов продукции с учетом объемного содержания этилового спирта, а в остальной части признал малозначительным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: