Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Н.В. Шибковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела обеспечения деятельности мировых судей – ...ФИО7 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее-УФАС) от ... № А04-1221/2017 начальник отдела обеспечения деятельности мировых судей – ... А.В. ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В.ФИО8 обратился в суд с жалобой, указывая, что нарушения закона он не допустил, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник, допущенный судом к участию в судебном заседании по устному ходатайству, жалобу поддержали.

Представитель УФАС считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его защитника, представителя УФАС, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что решением Комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 г. по делу № 271-кз/2017 жалоба Российского государственного университет правосудия на действия уполномоченного органа – Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам и заказчика - Министерства юстиции РТ при проведении открытого конкурса № 0111200000917000214 на предмет: «Право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации мировых судей и профессиональной переподготовке впервые назначенных мировых судей Республики Татарстан для нужд Министерства юстиции Республики Татарстан» признана частично обоснованной, а в действиях заказчика – Министерства юстиции Республики Татарстан выявлены нарушения требования п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ от 05.04.201 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Комиссией УФАС в ходе проверки жалобы установлено следующее.

Министерством юстиции РТ (заказчик) ... было размещено извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации www.zakupki.gov.ruо проведении открытого конкурса ....

Уполномоченный орган - Государственный комитет РТ по закупкам.

Начальная (максимальная) цена контракта — 974 000, 00 руб.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Изучив конкурсную документацию ответчика, Комиссия УФАС установила, что раздел 1 Технического задания конкурсной документации определяет объект закупки как образовательные услуги по программе повышения квалификации мировых судей «Актуальные вопросы осуществления правосудия мировыми судьями».

В строке 8 раздела 1 Технического задания устанавливаются требования к учебно-тематическому плану по совершенно другой образовательной программе, а именно,«Теоретические и практические вопросы правоприменительной деятельности мировых судей», с отсылкой на Приложение №1 к техническому заданию - учебно-тематический план дополнительной профессиональной программы «Актуальные вопросы осуществления правосудия мировыми судьями».

Также в строке 4 Объем программы раздела 2 Технического задания содержитсятребование к программе переподготовки согласно Приложению 2 к техническому заданию. Однако сама программа переподготовки в Приложении 2 к техническому заданию отсутствует, асодержится лишь «Перечень направлений, подлежащих освоению слушателями курса».

К тому же учебно-тематический план программы иобразовательная программа - не идентичные по своему содержаниюи смыслу документы, поскольку учебно-тематический план - это один из компонентов программы.

В силу вышеизложенного, заказчик нарушил требование п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с разделом 1.4 конкурсной документации, пункта 2 части 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать Предложение в отношении объекта закупки.

В заявке, представленной участником закупки, Предложение в отношении объекта закупки представлено не в полном объеме, а именно отсутствуют Приложения №1 и 2 к Предложению в отношении объекта закупки (Учебно-тематический план, Перечень направлений, подлежащих освоению слушателями курсов).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиямк участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Пунктом 2 раздела 1.4 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать «Предложение вотношении объекта закупки (Раздел 2.13 Форма Предложения в отношении объекта закупки (Предложение участника закупки заполняется в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании конкурсной документации)».

В самой форме раздела 2.13 имеется также примечание, что предложениеучастника закупки заполняется в соответствии с требованиями,указанными в техническом задании конкурсной документации.

Заявителем была заполнена форма предложения в отношении объекта закупки с включением требований технического задания и с указанием наименования лота и цены, предлагаемой участником закупки в соответствии с формой 2.13.

При этом в конкурсной документации и техническом задании конкурсной документации не содержитсятребование прикрепления к предложению каких-либо приложений, а содержатсятребования, что оказание услуг должно проводиться в соответствии с Приложениями №1 и 2 технического задания. Таким образом, исходя из буквального смысла конкурсной документации, данное требование к предложению участника должно носить декларативныйхарактер и выражать согласие на соответствие имеющихся у участника методических материалов Приложениям №1 и 2 конкурсной документации.

В заявке заявителя такое согласие выражено, так как указано, что оказание услуг будет проводиться в соответствии с Приложениями 1 и 2 технического задания. То есть в точном соответствии с указанными требованиями.

Таким образом, ввиду того, что заказчиком в описании объекта закупки, а именно в техническом задании, не установлено требование о необходимости приложения в составе заявки Приложения №1 и 2 к техническому заданию, данный участник счел необязательным прикладывание данной информации. Однако действия уполномоченного органа были в полном соответствии с требованиями конкурсной документации заказчика.

В силу вышеизложенного, по мнению комиссии УФАС, заказчику в конкурсной документации следовало указать на необходимость прикладывания участниками данной закупки приложений к техническому заданию.

Таким образом, неправомерное отклонение участника уполномоченным органом, произошло ввиду некорректно составленного технического задания заказчика.

Следовательно, заказчиком были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, комиссия УФАС сочла данный довод заявителя обоснованным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение, является ФИО10 А.В. - начальник отдела обеспечения мировых судей МЮ РТ- руководитель контрактной службы МЮ РТ.

ФИО11 А.В. постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС от 11 сентября 2017 г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., поскольку

вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, решением УФАС №271-кз/2017 от 28 июня 2017 года и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника не являются основаниями для отмены постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС от 11 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ начальника отдела обеспечения деятельности мировых судей – руководителя контрактной службы МЮ РТ ФИО12 А.В. не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ начальника отдела обеспечения деятельности мировых судей – руководителя контрактной службы Министерства юстиции Республики Татарстан ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ...

...