Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Аррыковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. жалобу ФИО1 на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с нахождением на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. При этом указывает, что судьей не учтены конкретные обстоятельства данного дела (ФИО1 приехал в г. Балашиха к своим знакомым и не знал, что это территория с регламентированным посещением для иностранных граждан), а также сведения, характеризующие его личность (ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Кроме того, ФИО1 ссылается, что в судебном заседании ему не предоставлялись ни переводчик, ни адвокат.

ФИО1 и его защитник Холов И.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, в судебном заседании в Московском областном суде доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Холова И.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил передвижения или порядка выбора места пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. № 754 утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно пункту 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 г. № 470. Согласно пункту 13 этого Перечня к названным территориям в Московской области относится, в том числе часть Балашихинского района, ограниченная с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Территория вблизи д. Павлино в г.о. Балашиха Московской области входит в территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, 05 ноября 2014 г. в 07-00 был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение правил передвижения и порядка выбора места пребывания находился на территории регламентированным посещением для иностранных граждан, без специального разрешения, в связи с чем нарушил положения статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2014 г. № 3/3/09403; рапортом должностного лица от 05 ноября 2014 г.; объяснениями ФИО1, согласно которым с 15 октября 2014 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства корпуса № 85 квартала жилой застройки «Малое Павлино» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, проживает бытовом вагончике вблизи вышеуказанного корпуса, на миграционном учете в г. Балашиха он не состоит, согласования с соответствующими службами своего пребывания на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан не имеет, о том, что г. Балашиха относится к таким территориям, уведомлен; а также иными материалами дела.

Данные доказательства были оценены судьей городского суда по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Действия ФИО1, пребывающего на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области без специального разрешения, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт нахождения на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан ФИО1 не отрицал в своей жалобе и в судебном заседании в Московском областном суде. Указанная в жалобе ФИО1 цель его нахождения на данной территории (приезд к знакомому), равно как и указанная им в его объяснениях цель (работа и проживание), не имеют значения для квалификации действий ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о законном пребывании ФИО1 на территории г. Балашиха, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Административное выдворение является дополнительным видом наказания, назначение которого в силу части 3 статьи 18.8 КоАП РФ является обязательным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 указывал на ненуждаемость в переводчике (л.д.4). В судебном заседании в Московском областном суде давал объяснения на русском языке, о затруднении в понимании не сообщал и ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял. В связи с этим является несостоятельным довод в жалобе о нарушении права ФИО1 пользоваться услугами переводчика.

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 пользоваться услугами защитника является необоснованной. Каких-либо ходатайств, заявленных в письменной форме (как того требуют положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ), с обоснованием необходимости предоставления ему защитника, ФИО1 в ходе производства по делу не заявлял.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Редченко